Решение по делу № 2-4733/2014 ~ М-4248/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-4733/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Васильевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.М. к Ташлыковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец Ефремов А.М. обратился в суд иском к Ташлыковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ... Свои требования обосновывает тем, что в ... с ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика земельного участка, расположенного в Адрес. В связи с этим ответчику были переданы денежные средства в размере ... что подтверждается распиской от Дата В последующем ответчик от заключения договора купли-продажи и передачи земельного участка стала уклоняться, договор купли-продажи так и не был заключен. Дата в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств полученных по расписке от Дата. Денежные средства ответчиком не возвращены, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в нем, дополнила, что предварительный договор купли-продажи заключен не был, срок заключения договора купли-продажи не определялся. С момента передачи денежных средств ответчик за все время не отказывалась от намерения продать земельный участок, однако в связи с длительностью времени истец утратил интерес в приобретении земельного участка, направив ответчику уведомление о возврате денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна. В представленных письменных возражениях указала, что передача денежных средств не производилась. Доказательств заключения предварительного договора не представлено. В иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и нарушением ст. 429 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной Ефремовым А.М. расписке от Дата Ташлыкова С.Н. приняла денежные средства в сумме ... по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Подлинник указанной расписки представлен истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из объяснений сторон установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка, сам договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данному делу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие факты: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; 3) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказать указанные выше факты возлагается на истца.

Факт принадлежности истцу денежных средств и факт их сбережения ответчиком подтверждается представленной истцом распиской от Дата, из буквального толкования которой следует, что Ташлыкова С.Н. денежные средства в размере .... приняла, при этом доказательств того, что данные денежные средства ею были возвращены истцу в материалы дела не представлены. Нахождение подлинника расписки у истца суд расценивает как подтверждение факта принадлежности принятых Ташлыковой С.Н. денежных средств Ефремову А.М., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных возражений факт написания расписки Ташлыкова С.Н. не оспаривает, указывая лишь на отсутствие факта передачи денежных средств, при этом, данный довод отклоняется судом поскольку, в установленном законом порядке безденежность выданной расписки ответчиком не подтверждена, из буквального толкования расписки следует, что ответчиком сумма в размере ... ею получена, о чем прямо указано в тексте.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонни отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания указанных положений закона следует, что если обязательство не позволяет установить разумный, либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное ответчику о возврате денежных средств в размере ... в срок в течение ... дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика заказной почтой Дата заказное письмо вручено адресату Дата

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с указанием, что с Дата прошло больше семи лет.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи заключен не был из расписки от Дата установить срок заключения договора не представляется возможным, исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательство, изложенное в расписке, является обязательством до востребования, в связи с чем, течение исковой давности начинается по окончании срока предоставленного для исполнения обязательства, истцом представлен льготный период исполнения ... дней с момента получения уведомления, то есть с учетом получения ответчиком уведомления Дата исполнить требование о возврате денежных средств ответчик была обязана до Дата

Поскольку прошел длительный период времени с момента передачи денежных средств, истец утратил интерес в приобретении земельного участка, заявив о возврат переданных денежных средств, при этом ответчик во исполнение обязательства свое намерение о заключении предварительного договора купли-продажи также не выразила, денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку начинает течь с Дата

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, предварительный договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи не заключены, земельный участок истцу не передан, денежные средства, переданные истцом ответчику по предварительному договору, который на данный момент не заключен ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданной суммы ...., которое подлежит возврату истцу.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Доводы ответчика в части нарушения истцом положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Положения о предварительном договоре к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку предварительный договор сторонами в установленном законом порядке не заключен.     Также отклоняются доводы, основанные ответчиком на положениях ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, поскольку между сторонами действия по передаче какого-либо имущества во исполнение обязательств не производились, денежные средства передавались по предварительному договору купли-продажи, который имели намерение заключить стороны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ташлыковой С.Н. в пользу Ефремова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                     Т.А. Синицына