Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-185/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

09 января 2022 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафиной Н.А. от 06.10.2022 года по иску Проскуриной ФИО9 к ООО «Компас» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Проскуриной ФИО10 к ООО «Компас» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу Проскуриной ФИО11 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 429 руб. 28 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6060 руб., почтовые расходы в сумме 111,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2193 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Компас» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что Проскурина ФИО12. является собственником 2-комнаптной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с протечкой кровли истец с сентября 2021 года (06.09.2021 года, январь-февраль 2022 года, 10.05.2022 года, 06.06.2022 года) неоднократно обращалась устно по телефону аварийной службы и с письменными заявлениями к Ответчику ООО «Компас», в которых просила принять необходимые меры по устранению протечек. Мастерами ООО «Компас» проводились осмотры кровли и составлены акты от 12.05.2022 года и от 09.06.2022 года. В результате протечки повреждены внутренняя отделка помещений в квартире - спальни, кухни, отошли обои, испорчена покраска потолка, разрушен штукатурный слой на стенах. 16.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об организации осмотра и проведении независимой экспертизы в ее квартире. По результатам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», общая стоимость устранения повреждений отделки помещения составляет 66 429, 28 рублей, размер оплаты услуг оценщика составил 6060 рублей. 07.07.2022 года истец направил ответчику письмо с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако до настоящего времени требование истца не выполнено. Просила суд: взыскать с ООО «Компас» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 66 429 рублей 28 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 060 рублей, почтовые расходы 111 рублей 50 копеек, также просила взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Проскурина с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.10.2022 года отменить в части суммы штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что ответчик с сентября 2021 г. не реагировал на ее письменные и устные заявления, а так же на предостережения Администрации Кировского района г.о. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, на представления Прокуратуры Кировского района г. Самара. Это доказывает, что ООО «Компас» систематически не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, игнорируя указания вышестоящих надзорных органов. Также ответчик не предоставил доказательств о невозможности исполнения обязательств передо ней в досудебном порядке: не предложил иного решения вопроса, не составил смету, не ответил на досудебную претензию. Таким образом, считает, что применение ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является не допустимым. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку работники ООО «Компас» грубо со ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Постоянное волнение за сохранность своего имущества существенно ухудшило ее состояние здоровья, инвалида 3 степени, она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение, затратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Заявитель Проскурина ФИО13 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что штраф взыскан неверно, моральный вред подтвержден ею в полном объеме, она волновалась за свое имущество, ей пришлось лечиться. Инвалидность ей установлена с рождения, за время, пока происходили рассматриваемые события, она наблюдалась у невролога и окулиста, это очень отразилось на ее здоровье. Просила отменить решение мирового судьи, считала его незаконным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компас» по доверенности Селюкова ФИО14., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что отсутствуют доказательства обращения истца к врачу. В настоящее время крышу починили. Полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2013г. Вышеуказанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Компас».

Актами обследования помещения собственника в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от по адресу: <адрес>, установлено залитие принадлежащего истцу жилого помещения по причине нарушения целостности шиферного покрытия кровли.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась причина протечек, вина ООО «Компас» в причинении ущерба.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Якуповой ФИО15. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 66 429,28 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.3 ст. 39 ЖК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 1,2, подп. «а» п. 11, п. 13, подп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, ст. 15, ст. 401 ГК РФ, ст. 4, ст. 15, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений» ч. I ГК РФ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 66 429,28 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указанного размера компенсации морального вреда, истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дома, причинением неудобств при собирании воды во время дождя, при наличии у истца инвалидности 3 группы (ограничения в движении левой руки), постоянной сыростью и влажных испарений, а также на то, что истец вынуждена была терпеть хамство со стороны сотрудников ООО «Компас» при неоднократных обращениях к ним, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена была обратиться к неврологу и окулисту.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Представленные истцом в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СОКОБ имени Т.И. Ерошевского, содержащая результаты обследования истца врачом-офтальмологом, выписка из амбулаторной карты СГП № 8, содержащая результаты обследования истца врачом-неврологом, не могут быть приняты судом как основание для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку из указанных документов не усматривается причинно-следственная между последствиями залива квартиры истца и возникшими у истца заболеванием глаз и неврологических заболеваний. Более того, из обследования врача-невролога следует, что истец является инвалидом с детства, с 18 лет инвалид 3 группы бессрочно, из чего суд приходит к выводу, что возникновение у истца заболеваний не связано с рассматриваемым событиями.

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что оснований для увеличения данной суммы не усматривается.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 35 714 рублей 64 копейки (66 429 рублей 28 копеек + 5 000 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы истца Проскуриной ФИО16., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафиной Н.А. от 06.10.2022 года по иску Проскуриной ФИО17 к ООО «Компас» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскуриной ФИО18. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова