Решение по делу № 2-374/2012 ~ М-392/2012 от 16.10.2012

                                                                                                                          Дело № 2-374/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г.                                                                                             с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи           Прохоровой В.Д.,

при секретаре                                        Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истцов Лапенковой Г.Н., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков:                                           Копыловой Н.А., Копылова В.М.,                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жудиной Н.В., Копыловой Е.В. к Копыловой Н.А., Копылову В.М. о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жудина Н.В., Копылова Е.В., действуя через своего представителя Лапенкову Г.Н., обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» и ответчиками был заключён договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На дату заключения договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и проживали в указанной квартире. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они также имели право приобрести данное помещение в собственность, поскольку при оформлении договора приватизации проживали в квартире и были зарегистрированы по месту жительства. Однако, участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, поэтому их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их права. По этим основаниям, в соответствии со ст. 168 ГК РФ он может быть признан недействительным. По договору приватизации в собственность ответчиков передана <адрес> общей площадью 39,7 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Солоновского Совета народных депутатов, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности. Договор приватизации не содержит фамилии, имени, отчества всех физических лиц, участвовавших в приватизации квартиры, что препятствует им в регистрации права собственности на доли в имуществе. Внесение изменений в договор по соглашению сторон не возможно, поскольку ОПХ «Солоновское» ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена по решению Арбитражного суда Алтайского края 06.05.2008 г. Согласно справки, выданной Администрацией Солоновского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть, по 1/4 доли каждый. Просили признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» и Копыловым В.М., Копыловой Н.А. недействительным в части не включения в число сособственников Жудиной Н.В. и Копыловой Е.В. и признать за каждой из них право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.

В судебное заседание истцы Жудина Н.В. и Копылова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Лапенковой Г.Н. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

     Представитель истцов Лапенкова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные истцами, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Дополнительно суду пояснила, что на момент приватизации квартиры истцы находились в несовершеннолетнем возрасте, о нарушении своих прав узнали только тогда, когда подали документы на регистрацию право собственности на квартиру. Они желают воспользоваться своим правом иметь доли в спорной квартире, поэтому обратились в суд с иском. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.          

     Ответчик Копылова Н.А. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, признала их, суду пояснила, что на дату приватизации квартиры в их квартире были зарегистрированы и проживали их дети - истцы. В договоре приватизации указали четыре человека, а договор оформили только на них с мужем. Письменный отказ от участия в приватизации детей не оформляли. В настоящее время, когда стали оформлять документы, чтобы зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, оказалось, что договор приватизации оформлен не правильно, поэтому детям пришлось обращаться в суд с иском.

     Ответчик Копылов В.М. в судебном заседании исковые требования признал и поддержал те же доводы, которые были изложены ответчиком Копыловой Н.А., подтвердив, что на момент приватизации в их квартире были зарегистрированы и проживали их дети, отказ от участия в приватизации детей они не оформляли. Согласен, с тем, что дети имеют доли в квартире.

     Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.      Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

     Выслушав пояснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

     В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

     Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

     В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

     Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

     Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

     Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлён опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

     Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

     В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Копылов В.М., Копылова Н.А., Копылова (после регистрации брака Жудина) Н.В., Копылова Е.В., что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 12. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги № стр. № за 1991-1996 г.

     Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения (копия на л.д. 11), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны, именуемым продавцом и Копыловым В.М., Копыловой Н.А. с другой стороны, именуемыми покупатели. Согласно пункта 1 и пункта 2 указанного договора, следует, что количество членов семьи 4 человека и квартира передана в собственность покупателям с учетом членов семьи 4 человека.

     Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 20 ОПХ «Солоновское» снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией вследствие банкротства по решению Арбитражного суда.

     Согласно справки о заключении брака на л.д. 17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.В. вступила в брак с Д. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Жудина.

     Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние члены семьи Копыловых: Копылова (Жудина) Н.В. и Копылова Е.В. участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское», в собственность Копылова В.М., Копыловой Н.А., не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 11), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Копылова В.М., Копыловой Н.А., что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 12. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с родителями.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

     В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Не включение в договор приватизации жилья Копыловой (Жудиной) Н.В. и Копыловой Е.В. является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, договор приватизации должен быть признан недействительным в части не включения в него истцов Жудиной Н.В. и Копыловой Е.В.

     Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

     В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Поскольку на дату приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы четыре человека, имевшие равные права на участие в приватизации, следовательно, исковые требования истцов о признанием права собственности за каждым из них на 1/4 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> также подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей - каждым из истцов, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-5 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 200 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Жудиной Н.В., Копыловой Е.В. удовлетворить.

     Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Копыловой Н.А., Копыловым В.М. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Жудиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Копыловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать за Жудиной Н.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Признать за Копыловой Е.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.     

Взыскать с ответчиков Копыловой Н.А., Копылова В.М. в пользу каждого из истцов Жудиной Н.В., Копыловой Е.В.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

     Судья                                                                                                     В.Д. Прохорова