Решение по делу № 2-2696/2013 ~ М-2206/2013 от 06.05.2013

Дело № 2- 2696/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя истца Никитина К.О., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ильченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое городское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рустамову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое городское» обратилось в суд с иском к Рустамову Р.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что /дата скрыта/ в 22-40 часов на перекресте /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «т/с № 1» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Суздалева Ю.В. и автомобилем «т/с № 2» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности Баранову А.А. и под управлением Рустамова Р.Н. Виновным в совершении ДТП был признан Рустамов Р.Н., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которые произвели выплату истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере /данные скрыты/ рубля. Вместе с тем, согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /данные скрыты/ рубль. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения значительно ниже суммы необходимой для восстановление автомобиля, а также тот факт, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, не может превышать 120 000 рублей, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере /данные скрыты/ рублей, а с Рустамова Р.Н. ущерб в размере /данные скрыты/ рубль. Кроме того, истец настаивает на возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости экспертизы /данные скрыты/ рублей; /данные скрыты/ рублей, затраченных на представителя, и уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлине в сумме /данные скрыты/ рубль.

Определением суда от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов А.А. и Суздалев Ю.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новое городское» Никитин К.О., действующий на основании доверенности, наставал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рустамов Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по указанному им в материалах дела месту жительства.

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС РФ по хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Рустамов Р.Н. оглы не значится зарегистрированным в г. Комсомольске-на-Амуре.

Почтовые конверты, направленные по известному адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михайлов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что страховая компания, действуя в соответствии с законодательством, организовала экспертизу в ЗАО «/данные скрыты/» /адрес скрыт/. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /данные скрыты/ руб. Данная сумма была выплачена истцу, следовательно, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Также просит при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, учесть, что данная категория дела не является сложной.

Третьи лица Баранов А.А., Суздалев Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ в 22-40 часов на перекресте /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «т/с № 1» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Суздалева Ю.В. и автомобилем «т/с № 2» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности Баранову А.А. и под управлением Рустамова Р.Н. Виновным в совершении ДТП был признан Белов Е.И., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/ составляет /данные скрыты/ рублей, однако, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» составила /данные скрыты/ рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: путевым листом /номер скрыт/ от /дата скрыта/2г.; паспортом транспортного средства «т/с № 1»; актом о страховом случае; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/, согласно которому Рустамову Р.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП; материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от /дата скрыта/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза оценка» от /дата скрыта/, согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила /данные скрыты/ рублей, поскольку данное заключение произведено с учетом цен, действующих в Дальневосточном регионе.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а также, что истцу была произведена выплаты страховой суммы в размер /данные скрыты/ руб., суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет ООО «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в пределах, установленных законом, в размере /данные скрыты/ рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения изложенной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, превышающей страховую сумму, с ответчика Рустамова Р.Н. в размере /данные скрыты/ рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику приходного кассового ордера стоимость составления отчета о величине ущерба составила /данные скрыты/ рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд расходы, который понес истец при подаче иска в суд, оплатив /данные скрыты/ рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, признает необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился к Никитину К.О. за консультацией, составлением иска и представительством в суде, оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере /данные скрыты/ рублей.

Учитывая несложность и непродолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя составляет /данные скрыты/ рублей, которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины в размере /данные скрыты/ рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила /данные скрыты/ рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в долевом порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы в сумме /данные скрыты/ рубля, с Рустамова Р.Н. в сумме /данные скрыты/ рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новое городское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рустамову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Новое городское» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /данные скрыты/, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

Взыскать с Рустамову Р.Н. в пользу ООО «Новое городское» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /данные скрыты/ рублей, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.О. Жукова