Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2016 от 14.01.2016

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             11.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего Косенко Ю.В.

    при секретаре Лукмановой Г.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калазимовой Елены Ивановны на заочное решение    мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску      Калазимовой Елены Ивановны к    СПАО « Ресо- Гарантия»    о    взыскании страховой выплаты,    судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

               Калазимова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о    взыскании страхового возмещения, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был поврежден. В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля Шевролет - Ольхова М.В. Она обратилась к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с указанным размером выплаты, она обратилась в ООО « <данные изъяты>», согласно заключения которого     сумма восстановительного ремонта её автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение экспертизы она оплатила <данные изъяты>. Таким образом, считает, что страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,     расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере    <данные изъяты>.

                   В последующем    представителем истца требования были уточнены, последний просил взыскать с ответчика в пользу Калазимовой Е.И. неустойку за период в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере    <данные изъяты>.

                  Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Калазимовой    Е.И. были удовлетворены частично. С СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу Калазимовой Е.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.,    расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере    <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Кроме того, с СПАО « Ресо- Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

              Калазимова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что мировой судья неправомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>., в связи с чем, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном     объеме.

                  В судебное заседание Калазимова Е.И. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

                 Представитель СПАО « Ресо - Гарантия»     просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК    РФ обязательства должны    исполняться    надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ    от 25.04.2002г. № - ФЗ «    Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего    о страховой выплате      и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан      произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО ( действовавшего на момент заключения    договора ОСАГО), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день    просрочки уплачивает потерпевшему неустойку     ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ    страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащий Калазимовой Е.И.     автомобиль Лада Калина был поврежден. В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля Шевролет - Ольхова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Калазимова    Е.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику, последний признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., после обращения истицы в суд с иском    ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. ( восстановительный ремонт <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., расходы по оплате оценки -    <данные изъяты>.).

Поскольку    ответчик    свои обязательства    по полной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, осуществил полную выплату страхового возмещения лишь после обращения    Калазимовой Е.И. в    мировой суд,    требования последней    о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик     осуществил    выплату страхового возмещения в большем размере до обращения истицы в мировой суд с данным иском, в последующем несмотря на незначительное нарушение сроков выплаты предпринимал меры, направленные на перечисление оставшейся суммы страхового возмещения,     суд считает, что мировой судья    правомерно    определил к выплате    неустойку в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что       размер неустойки рассчитан не верно, не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае, учитывая незначительный период нарушения исполнения обязательств ответчиком,    оценивая его действия, направленные на исполнение обязательств,     суд считает, что взысканный мировым судьей размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, мировой судья правомерно размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке     требования истицы ответчиком до обращения в суд    исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, мировой судья обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем    ответчика, снизил     размер штрафа до <данные изъяты>.

Решение мирового судьи о взыскании      расходов на оплату услуг представителя и    оплату стоимости доверенности     принято с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем является законным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что    заочное решение мирового судьи также основано на нормах материального и процессуального права,      является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены указанного выше    решения и удовлетворения апелляционной жалобы Калазимовой Е.И.     не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску      Калазимовой Елены Ивановны к    СПАО « Ресо- Гарантия»    о    взыскании страховой выплаты,    судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу    Калазимовой Е.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Ю.В. Косенко