Решение по делу № 12-308/2012 от 17.09.2012

№ 12-308(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 26 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Еремина В.А.

при секретаре Резун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Еремина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 августа 2012 года Еремин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что *** 2012 года в ** час. ** мин. управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **** регион, около строения *** на ул. *** в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Еремин В.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так как в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял. На момент приезда сотрудников ГИБДД, его автомобиль находился на автостоянке. В момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем, а был пешеходом.

В судебном заседании заявитель Еремин В.А. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае находился на рабочем месте в качестве сторожа и к моменту приезда сотрудников ГИБДД длительное время не управлял автомобилем и не мог являться водителем, в связи с чем, не стал выполнять требования о прохождении освидетельствования. В наркологический диспансер ему проехать не предлагалось. С руководителем Х. у него сложились личные неприязненные отношения, что и стало поводом для вызова сотрудников ГИБДД и его оговора. На момент управления автомобилем был трезв. После постановки автомобиля на стоянку при обходе территории употребил бутылку пива.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Еремина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из материалов дела Еремин В.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, *** 2012 года в *** час. ** мин. управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **** регион, около строения ** на ул. *** в г. Ачинске Красноярского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» С Р.М. (л.д. 8), ***года из дежурной части МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение, что в районе м-на «Авиатор» на большой скорости передвигается автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак **** регион водитель которого приехал на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения на личном автомобиле. Приехав на место, ими были обнаружены свидетели данного происшествия, а также на месте был нарушитель, при проверке документов им оказался Еремин. Со свидетелей было взято объяснение. В присутствии двух понятых Еремину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель Еремин также отказался. От подписи в протоколах водитель Еремин отказался, в связи с чем, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Еремина В.А. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), исходя из которого Еремин В.А. выразил отказ пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 8), объяснениями свидетеля Х В.А., МС.Н.. Исходя из объяснений понятых ХВ.А. и МС.Н., указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водителю Еремину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере и Еремин от прохождения таковых отказался. Кроме того в судебном заседании в мировом суде указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелем Р Ю.В. В судебном заседании в мировом суде Еремин не отрицал того, что управлял автомобилем, но в этот момент был трезвый, а от прохождения освидетельствования отказался так как в тот момент автомобилем не управлял, а был пешеходом. Кроме того факт управления Ереминым транспортным средством в состоянии опьянения *** 2012 года подтверждается актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составленный начальником службы безопасности **** (л.д. 25), объяснениями свидетеля М. (л.д. 9) о том, что Еремин управлял своим автомобилем в ** часа ** минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года N 23), при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из исследованных материалов дела достоверно установлен факт управления Ереминым В.А. автомобилем незадолго до прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД, что также фактически не оспаривалось Ереминым В.А.. При этом также исходя из показаний свидетеля Х., составленного далее акта о нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте у Еремина имелись признаки опьянения. При оформлении материалов дела и составлении процессуальных документов с участием Еремина В.А. последним не указывалось на употребление алкоголя в период с момента постановки транспортного средства до выдвижения требований сотрудников ГИБДД, а данные в этой части в текущем судебном заседании показания следует оценивать как недостоверные и как способ уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела обоснованно действия Еремина В.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Еремина В.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы и заявителя в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял и в связи с этим отказался проходить освидетельствование, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетеля ХВ.А. в оговоре Еремина. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, сведений об их знакомстве ранее и личной неприязни к Еремину в деле нет. Кроме того, при рассмотрении дела мировом суде фактические обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования в части предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и отказа от прохождения таковых со стороны Еремина В.А. не опровергнуты и подтверждены свидетелями.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Еремина В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Еремина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Еремина В.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин