Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-635/2018 от 17.01.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Меликседова А.Э., апелляционные жалобы адвокатов осужденного Меликседова А.Э. – Корниенко С.В. и Черчинцева Д.В., апелляционную жалобу осужденного Баронова А.С., апелляционную жалобу адвоката осужденного Баронова А.С. – Агаджаняна М.А., на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, которым

Меликседов А.Э.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ООО «<...>»/ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ООО «<...>»/ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества К.М.Д./ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Баронов А.С.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ООО «<...>»/ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ООО «<...>»/ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества К.М.Д./ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Благодаренко А.В., который апелляционных жалоб не подавал, апелляционных представлений в отношении него не вносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Меликседова А.Э., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Корниенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного Баронова А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Симонова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснение представителя потерпевших Дубина Е.А., просившего оставить приговор суда без изменений, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Меликседов А.Э. и Баронов А.С. признаны виновными в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Меликседов А.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, грубо нарушающими конституционные права на защиту. Указывает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения и противоречит материалам дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а приговор в письменном виде противоречит тому, что был произнесен судьей 7 сентября 2017 года. Ссылается на приговор суда в части того, что в приговор включен пункт о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты К.Л.Г. и Е.Р.Л., которые являются ложными и направлены на увод его от уголовной ответственности, но показания этих свидетелей не опровергнуты стороной обвинения и доказательств того, что эти показания неправдивы нет. Утверждает, что при провозглашении приговора этого указания не было произнесено, то есть суд основывался не на доказательствах, а на своих внутренних убеждениях. Перечисляет нарушения его права на защиту:

- незаконно и необоснованно было отказано в привлечении его общественного защитника М.Н.А., <...>, а суд мотивировал это отсутствием заверенной копии свидетельства о браке, хотя она в деле была;

- большинство судебных заседаний было проведено при отсутствии его защитника адвоката Карпенко С.В., а суд и государственные обвинители его согласия об этом не спрашивали;

- судом незаконно и необоснованно были отклонены все его ходатайства, а в случае их удовлетворения полученные доказательства полностью бы доказали его невиновность и не причастность к преступлениям, совершенным Бароновым А.С. и Благодаренко А.В.;

- в суд не вызывался К.А.В., его показания не были оглашены, отсутствовал он и в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд;

- судом незаконно и не обоснованно положены в основу приговора письменные материалы уголовного дела, якобы, подтверждающие его вину в инкриминируемых преступлениях – протокол обыска в его жилище, хотя изъятые документы к настоящему делу не имеют отношения; протокол выемки у К.М.А. CD-диска, хотя в телефонном разговоре двух мужчин голос не его, а фоноскопическая и фонотехническая экспертизы не проведены, нет и первоначального носителя записи, биллинга соединений, невозможно понять, о чем идет речь; протокол выемки телефона у К.Л.Г., в котором есть лишь один абонентский номер ее супруга; протоколы осмотра предметов, которые никак его вину не доказывают; заявление о совершенном преступлении К.М.А., а он никакого отношения к АО «<...>» не имел, заявление зарегистрировано в КУСП <...>, доверенность К.М.А. выдана <...> без согласия генерального директора или председателя совета директоров АО «<...>» в нарушение законодательства о порядке возбуждения уголовных дел, а позже сам К.М.А. предоставил копии протоколов и бюллетеней. Автор жалобы полагает, что вся доказательственная база была собрана следствием по незаконно возбужденному уголовному делу, а решение в отношении него по ст.201 УК РФ так и не принято, хотя уголовное дело не прекращено, обвинение ему не предъявлялось, постановления о переквалификации нет. Обращает внимание, что К.М.А. не предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос, а в судебном заседании дал противоречащие показания, а на вопрос об ущербе показал, что ущерб по ООО «<...>» и ООО «<...>» «<...>» причинен не был. Цитирует показания свидетеля Б.В.И. и отмечает, что проекты «<...>» ей принесла директор Ч., которая вообще не допрошена, а Б.В.И. не является экспертом, в <...> не выезжала, документы по «<...>» были изъяты у ИП Б.Р.С., были опечатаны в конверт, на экспертизу не направлялись, то есть Б.В.И. дает ложные показания. Указывает, что все вещественные доказательства представлены стороной обвинения с нарушением УПК РФ, при вскрытии конвертов обнаружилось отсутствие конвертов и бирок с подписями понятых, которыми были опечатаны конверты. Акцентирует внимание, что специальное звание – старший лейтенант следователь К.О.И. получил только в <...> года, а изымал и осматривал вещественные доказательства еще будучи лейтенантом. Настаивает, что в судебном заседании К.М.Д. дала ложные показания о приобретении <...>% доли у К.Л.Г., так как платежных документов и расписок не представила, не смогла ответить на многие вопросы, отказалась от «Полиграфа», пояснила, что подписала протоколы, написанные следователем, а суд без их согласия огласил показания К.М.Д. на предварительном следствии. Особо акцентирует, что гособвинитель С.А.В. молчал при этом, так как является <...> следователя К.О.И. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что у <...> К.М.Д. – А.К.Д. к нему сложились личные неприязненные отношения, К.Л.Г. переуступила долю в размере <...>% в ООО «<...>» бесплатно по его просьбе А.К.Д., которую А.К.Д. формально, без уплаты денежных средств сказал оформить на <...> К.М.Д. в залог того, что А.К.Д. выделит денежные средства на строительство торгового центра в <...>, но А.К.Д. обманул его и К.Л.Г. и денег не выделил, за долю в <...>% денег не отдал, а использовал <...> К.М.Д. для оговора его, пользуясь тем, что является депутатом, сфабриковал обвинение, используя своих подчиненных – работников ООО «<...>» и подконтрольных организаций, так как все работники находятся в финансовой и экономической зависимости от собственников ООО – А.К.Д. и С.В.В. Автор жалобы обвиняет А.К.Д. и С.В.В. в хищении государственного предприятия – завода ОАО «<...>» путем преднамеренного банкротства, по этому поводу он обратился к Президенту РФ, директору ФСБ РФ, а А.К.Д. и С.В.В. со своими подручными, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, договорились оговорить его и сфабриковали уголовное дело. Считает возбуждение уголовного дела в отношении него в по ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным, возбужденным по рапорту следователя, хотя АО «<...>» на 100% является коммерческой организацией, где он был генеральным директором и членом совета директоров. Оспаривает обвинение по 3 эпизодам хищения, так как переход права собственности на объекты недвижимого имущества и его государственная регистрация проведены в <...>, по версии следствия преступление окончено в <...>, объекты недвижимости по ООО «<...>» и «<...>» находятся также в <...>, но в деле нет рапорта и решения о передаче дела для расследования в <...> по подследственности, либо организации расследования в <...>. Считает рассмотрение уголовного дела Армавирским судом незаконным, так как оно ему не подсудно, а подсудно Геленджикскому суду, но суд проигнорировал это и все ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отклонил, даже не удаляясь в совещательную комнату, на месте. Акцентирует внимание, что судебная оценочная экспертиза, проведенная на следствии по 3 эпизодам хищения проведена с существенным нарушением норм УПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности»; у оценщика С. отсутствует диплом судебного эксперта-оценщика; его и защитника ознакомили с постановлением о назначении экспертизы <...>, экспертиза началась <...>; нет в материалах дела платежных документов о том, кто оплачивал экспертизу; по ООО «<...>» в экспертизе отсутствуют даты и время проведения экспертизы, был один оценщик вместо обязательных двух; оценка проведена только затратным способом, что в разы увеличивает стоимость недвижимого имущества; в стоимость недвижимого имущества включен земельный участок в <...>, но он принадлежит на праве собственности администрации Краснодарского края и АО «<...>» никогда не принадлежал; ходатайство защиты о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы было отклонено судом. Автор жалобы полагает, что судом не учтена балансовая стоимость всех 52 объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «<...>» в <...>, а стоимость составляет <...>. рублей; стоимость определена в результате экспертизы ООО «<...>», при оплате акций АО «<...>» данная оценка прошла экспертизу в Росимуществе. Полагает, что было нарушено его право на защиту, так как судебное следствие было окончено <...> в <...> часов, а прения были назначены на <...> в <...> часов, и он не смог в должной мере подготовиться к прениям, так как было около 50 судебных заседаний. Оспаривает показания подсудимого Благодаренко А.В., так как все его показания на предварительном следствии являются ложными, с целью оговорить его, для получения более мягкого наказания, что и произошло. По мнению автора жалобы, показания Благодаренко А.В. противоречат документам, показаниям свидетелей П.Ю.А., который показал, что не знал его лично, и показаниям Б.Р.С., который пояснил, что противоправные действия ему говорили делать Баронов А.С. и Благодаренко А.В., <...>. рублей он передавал Благодаренко А.В. частями, но по выпискам со счета видно, что <...> рублей поступили на расчетный счет ИП Б.Р.С. <...>, а операции по обналичиванию совершены <...>; в судебном заседании Б.Р.С. пояснил, что его лично он не знал, виделись 2-3 раза, познакомил их Баронов А.С. Утверждает, что он не знал о преступном сговоре Благодаренко А.В., Баронова А.С. и Б.Р.С. по обналичиванию денежных средств Б.Р.С. и передачи их Благодаренко А.В. и Баронову А.С. и о махинациях Баронова А.С. и Б.Р.С. с проектом «<...>», что никаких денег от этих лиц он не получал и получать не планировал, что Благодаренко А.В. оформлял недвижимость на подконтрольных ему лиц он также не знал. Поясняет, что он был генеральным директором АО «<...>» с уставным фондом <...> млн. рублей и согласно уставу мог самостоятельно принимать решение об отчуждении имущества АО «<...>» балансовой стоимостью до <...>% от баланса, то есть до <...> рублей без решения совета директоров и одобрения решения общим собранием акционеров, что подтверждается Уставом АО, трудовым договором, но судом это было проигнорировано. Полагает, что Баронов А.С. дал ложные показания на него с целью ухода от уголовной ответственности и оговорил его. Настаивает, что инициатива по продаже двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «<...>», где 100% учредителем является АО «<...>», принадлежит Баронову А.С., который заключал договор купли-продажи со своей знакомой Ч.Л.В., а та в суде пояснила, что с ним лично она не знакома, указание переоформить домики на другую свою знакомую Л.М.В. давал Ч.Л.В. лично Баронов А.С., но Л.М.В. допрошена не была, он с ней не знаком, при этом в приговоре указано, что именно он давал указание Ч.Л.В. и Л.М.В. на переоформление недвижимого имущества. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля К.А.В., приятеля Баронова А.С., что Баронов А.С. просил его стать собственником недвижимого имущества для него, а с ним лично К.А.В. не знаком, указания давал только Баронов А.С., что вместе с К.М.А. К.А.В. ездил к нотариусу, где давали довернность на представление интересов в Геленджикском суде; доверенность дана К.А.В. на гражданина М., такую же доверенность на М. дал и родственник Благодаренко А.В. – П.А.Ю., а после задержания Благодаренко А.В. и Баронова А.С. М. признавал иски АО «<...>» от имени К.А.В. и П.А.Ю., что доказывает вину и Баронова А.С. и Благодаренко А.В., но не его вину, он об этом ничего не знал, а обратного стороной обвинения не представлено. Автор жалобы особо отмечает, что К.Л.Г. не является его близким родственником и общалась с ним очень редко; при желании он мог бы продать К.Л.Г. любое количество имущества АО «<...>» прямыми договором купли-продажи, так как теща не является афиллированным лицом для генерального директора, согласия на такие сделки не понадобилось бы. Считает, что Баронов А.С. воспользовался интуицией и обманул его, попросив, как директор ООО «<...>», дать ему разрешение на крупную сделку, а в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению, получив выгоду в виде денег и имущества, которое ранее принадлежало ООО «<...>». Утверждает, что он от продажи имущества ООО «<...>» никакой выгоды не получил, пользоваться и распоряжаться имуществом не мог, не знал, что К.Л.Г. приобрела один домик, ранее принадлежащий ООО «<...>», она ему не была подконтрольна, его указаний не выполняет, а выводы суда считает голословными. Ссылается на показания К.М.Д. о том, что, якобы, никаких собраний участников ООО «<...>» и «<...>» не проводилось, что является ложью, так как собрания проводились, он был председателем этих собраний по согласованию с К.М.Д., он же подписывал протоколы собраний; все протоколы и документы проходили экспертизу у нотариуса и в ИФНС <...> по городу <...>. Отмечает, что готовил все документы по указанию А.К.Д. и К.М.А. подчиненный Баронов А.С., а так как А.К.Д. не смог выполнить свое обещание по строительству торгового центра, по его указанию имущество было возвращено законному собственнику К.Л.Г. в том же виде, в котором передавалось им, безвозмездно, то есть без денег. Считает, что К.М.Д. оговорила его по указанию <...> А.К.Д., так как у них произошел межличностный конфликт по поводу хозяйственной деятельности АО «<...>», документы готовили указанные лица, он же их только формально подписывал. Делает вывод, что по все 3 эпизодам ст.159 ч.4 УК РФ причастность и вина его не доказаны, уголовное дело возбуждено не законно, расследование проводилось ненадлежащим органом, дело рассмотрено Армавирским горсудом с нарушением подсудности, суд незаконно и необоснованно отверг все доводы защиты и просто переписал в приговор обвинительное заключение, и это после проведения почти 50 заседаний, в ходе которых он и его защитники полностью опровергли версию обвинения. Утверждает, что он никого не обманывал, ничьим доверием не злоупотреблял, ни с Бароновым А.С., ни с Благодаренко А.В. в преступный сговор не вступал, преступных схем не разрабатывал, ничего не похищал. Просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для проведения дополнительного следствия, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Меликседов А.Э., повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает, что <...> судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о ведении аудиопротокола всех судебных заседаний и записи всех судебных заседаний системой официально установленной в Армавирском суде аппаратурой, но суд не испрашивал его личного согласия провел несколько судебных заседаний и оглашение приговора без такой записи, что повлияло на исход дела, так как аудиопротокол не велся при исследовании вещественных доказательств, при вскрытии конвертов. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Баронова А.С., данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они не оглашались, а в суде Баронов А.С. дал другие показания, в частности о том, что заседания совета директоров реально проводились и принимались добровольно. Считает, что в приговоре суда не нашло отражение то обстоятельство, что <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.201 УК РФ, по этому делу проводились следственные действия, но обвинение по ст.201 УК РФ ему не предъявлялось, прекращено дело тоже не было, решение о переквалификации отсутствует, то есть дело возбуждено незаконно, а сфабрикованные доказательства являются недопустимыми, суд этому оценки не дал. Оспаривает законность включения в приговор протоколов следственных действий – протокола очной ставки между ним и А.К.Д. и С.Г.А., и так как они не оглашались в судебном заседании. Считает, что суд не дал оценки показаниям К.М.В. , пояснившего, что является директором ООО «<...>», испытывает к нему неприязненные отношения, а К.М.А., Баронов А.С., А.А.Ю., Х.И.В. , Ш.В.С., Б.Д.А., Ш.О.Ю., Р.К.В. , Н. являются работниками ООО «<...>», то есть находятся в прямой финансовой и экономической зависимости от К.М.В. , учредителей С.Г.А. и А.К.Д., указание которых выполняет К.М.В. , у всех этих лиц имелись основания для оговора его, так как он обращался в прокуратуру, к президенту Путину В.В., директору ФСБ о хищении по ОАО «<...>». Отмечает, что в суде он дал подробные показания по этому вопросу, но в приговоре они не отражены. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании давал показания и отвечал на все вопросы, заявлял письменные и устные ходатайства, но его показания не отражены в приговоре в полном объеме, а были перенесены только показания со следствия, а все ходатайства незаконно отклонены. Обращает внимание, что органом следствия ему незаконно был придан статус подозреваемого по эпизоду с ООО «<...>» по ч.3 ст.159 УК РФ, он был допрошен как подозреваемый, а соединение уголовных дел по ст.201 УК РФ и ст.159 УК РФ считает незаконным. Отмечает, что суд оглашал показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, без его согласия, включая свидетелей Б.Р.С., Р.К.В. , которые в судебном заседании давали показания, противоречащие тем, которые давались на предварительном следствии/ и Б.Р.С. и Р.К.В. пояснили, что заседания совета директоров проводились, а противоправные действия уговорил сделать Баронов А.С./. Повторяет довод о том, что его в заблуждение ввели Благодаренко А.В., Баронов А.С. и Б.Р.С. Вновь критикует показания Благодаренко А.В., который то отказывался давать показания, то оговаривал его, а суд не принял во внимание, что сам Благодаренко А.В. похитил имущество, переоформив его на своего родственника П.А.Ю., получал деньги частями от Б.Р.С. в период с <...> года, а он об этом не знал и не мог знать, выгоды никакой не получил, а Благодаренко получил по этому эпизоду только 2 года условно. Автор жалобы полагает, что суд не учел и то, что Баронов А.С. имеет с детства хроническое психическое заболевание – <...>, которое Баронов А.С. скрыл от него, а сам подделал его подпись на характеристике в психоневрологический диспансер <...>, которую самостоятельно изготовил, поставил на характеристику печать АО «<...>» и представил без его ведома в психдиспансер для получения водительского удостоверения. Обращает внимание, что на следствии и в суде Баронов А.С. неоднократно менял свои показания, как свидетель, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, Баронов А.С. оговаривает его, пытаясь уйти от уголовной ответственности, отказывался отвечать на вопросы в судебном заседании. Отмечает, что он лично заявлял суду, что продолжать рассматривать незаконно возбужденное дело нельзя, заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору, но суд не прореагировал, более того, не направил в его адрес постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства, чем вновь нарушил его права. Напоминает, что все протоколы и бюллетени для голосования совета директоров могут быть признаны незаконными и отменены только по решению Арбитражного суда, но арбитражный суд не принял никакого решения по иску АО «<...>», то есть протоколы и бюллетени действовали и имели законную силу на момент вынесения приговора, они и сейчас находятся в материалах дела и были оглашены стороной защиты в судебном заседании по эпизоду ООО «<...>» и «<...>», что исключает его вину по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что К.М.Д. обратился в арбитражный суд через своих представителей К.М.А. и А.А.Ю,, которые являются работниками <...> А.К.Д. с иском о признании незаконными протоколов общих собраний участников ООО «<...>» и ООО «<...>», якобы, проведенных с нарушением законодательства РФ, но Арбитражный суд КК с <...> года не принял по иску решения, а уголовное преследование его по заявлению К.М.Д. и А.К.Д. является ничем иным, как использованием уголовной юстиции для достижения К.М.Д. и А.К.Д. цели – незаконно завладеть имуществом К.Л.Г. в городе <...> – диспетчерский пункт и земельный участок, который К.Л.Г. формально, без денег передала К.М.Д. и ему путем оформления на них без получения денежных средств долей ООО «<...>» - <...>% К.М.Д. и <...>% ему для обеспечения обязательств <...> К.М.Д. по финансированию строительства торгового центра на месте данного имущества, но А.К.Д. своего слова не сдержал, а с помощью <...> оговорил его в совершении преступления, с целью завладеть имуществом К.Л.Г., принадлежащим ей на праве собственности. Считает оглашение показаний К.М.Д. в суде недопустимым. Делает вывод, что приговор суда постановлен незаконно, необоснованно и несправедливо, вынесен с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, существенно повлиявших на исход настоящего уголовного дела. Считает, что приговор постановлен на ничем не доказанных предположениях, а не на фактах и подлинных документах, установленных и исследованных в судебном заседании. Полагает, что приговор имеет ничем не обоснованный обвинительный уклон, практически все доводы, доказательства и ходатайства стороны защиты необоснованно были судом отвергнуты, что нарушает принцип состязательности сторон, приговор извращает само существо правосудия, так как его права были существенно нарушены и на следствии и в судебном заседании, что привело к вынесению неправосудного акта. Просит приговор суда полностью отменить, дело возвратить прокурору города Армавир в порядке ст.237 УПК РФ.

Еще в одной дополнительной жалобе осужденный Меликседов А.Э. обращает внимание на новые нарушения его права на защиту. Указывает, что Краснодарским краевым судом дело было возвращено в суд первой инстанции для устранения нарушений УПК РФ. Утверждает, что <...> его этапировали в Армавирский городской суд, где вручили протокол судебного заседания от <...> без надлежащих подписей, а также сопроводительное письмо суда на имя начальника СИЗО <...> о вручении протокола на 37 листах с указанием о том, что ему не обязательно вручать протокол судебного заседания и знакомить с аудиозаписями судебного заседания, которые являются неотъемлемой частью уголовного дела, аудиопротокол велся по просьбе стороны защиты. Отмечает, что судом за государственный счет была изготовлена светокопия протокола судебного заседания, подписана она не была. Считает нарушенными свои права на защиту, что лишило его возможности прослушать аудиопротокол судебного заседания и сравнить его с письменным протоколом судебного заседания с приговором от <...>. Полагает, что такие действия суда были намеренными, так как протокол судебного заседания от <...> был изготовлен в окончательной редакции лишь <...>, а вручен адвокату Черчинцеву Д.В. лишь <...>; в деле имеется расписка адвоката в том, что он получал выписки из протокола в три этапа по мере изготовления, так как в судебном заседании протокол не велся, а был изготовлен секретарем в течение <...> года. Указывает, что физически невозможно изготовить стенограмму аудиопротокола на 37 листах за 6 дней с 7 по <...>, с учетом выходных дней. Обращает внимание, что приговор от <...> был вручен ему в СИЗО-<...> <...>, после прочтения ему стало понятно, что приговор практически совпадает с текстом обвинительного заключения, которое не соответствует материалам дела, а письменная стенограмма должна полностью соответствовать аудиопротоколу. Настаивает, что неподписанный письменный протокол судебного заседания, врученный ему <...>, не соответствует и аудиопротоколу судебного заседания, прослушать который ему не дали, однако адвокат Черчинцев Д.В. параллельно вел аудиозапись всех судебных заседаний и ему стал известно содержание этих записей, однако доказательственное значение имеет аудиопротокол судебного заседания, произведенного на аппаратуре суда, с ним он так и не ознакомлен. Отмечает, что копия протокола судебного заседания не вручалась ему в зале судебного заседания или в кабинете судьи, копия не вручалась ему и работниками СИЗО <...>, а протокол и сопроводительное письмо так в СИЗО и не поступили. Просит отменить приговор суда от <...> полностью в связи с нарушениями УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору <...> в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меликседова А.Э. – Корниенко С.В. цитирует обвинение своего подзащитного и считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он постановлен на доказательствах, являющихся недопустимыми, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а следовательно и порядок организации уголовного преследования Меликседова А.Э. Указывает, что уголовное дело в отношении Меликседова А.Э. по ч.1 ст.201 УК РФ было возбуждено <...>, поводом для возбуждения дела послужило заявление от <...> К.М.А. о злоупотреблении директором АО «<...>» Меликседовым А.Э. своим служебным положение вопреки интересам данного АО, в результате чего из собственности АО выбыло имущество на сумму <...> рублей, что причинило материальный ущерб. Отмечает, что <...> заявление К.М.А. поступило в Армавирский СО СУ СК РФ по КК, где было зарегистрировано; в суде К.М.А. пояснил, что ущерб причинен исключительно интересам АО «Кубарит». Ссылается на ст.23 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года и акцентирует, что в нарушение закона К.М.А., подавший заявление, не обладал какими-то полномочиями на представление интересов АО «<...>», то есть он был не уполномоченным на то лицом, а дело было возбуждено незаконно. Считает, что из этого следует, что проведенные по делу следственные и процессуальные действия и их результаты являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Адвокат указывает, что <...> СО отдела МВД России по <...> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего К.М.Д. имущества, и уже <...> Меликседов А.Э. был допрошен по этому делу в качестве подозреваемого, избрано обязательство о явке. Ссылается на ст.46 УПК РФ и считает придание статуса подозреваемого Меликседову А.Э. незаконным. Отмечает, что <...> дело было изъято, передано в следственный комитет, а <...> уголовные дела были объединены в одно производство, что также считает незаконным, а следовательно все полученные в результате следствия доказательства также являются недопустимыми. Далее обращает внимание, что <...> в отношении Меликседова А.Э. и Благодаренко А.В. было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по рапорту следователя К.А.И. и материалам КРСП, состоявшим из одних копий дополнительных допросов свидетелей Х.И.В. и О.С.А.; <...> и эти дела были соединены в одно производство. Автор жалобы указывает, что <...> было возбуждено уголовное дело в отношении Баронова А.С. по ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ по рапорту следователя К.А.И. и материалам КРСП, содержащих лишь копии допросов свидетеля К.А.В. и подозреваемого Благодаренко А.В.; эти дела были соединены <...>. Ссылается на ст.20 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15.11.2016 года и акцентирует внимание, что Меликседов А.Э. являлся руководителем коммерческой организации - АО «<...>», Баронов А.С. являлся членом совета директоров данного общества, инкриминируемый им деяния вытекали из служебных полномочий и связаны с отчуждением имущества общества, то налицо нарушение ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела: уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждены по рапортам следователя при отсутствии заявлений АО «<...>», что опять ведет к признанию всех доказательств, добытых следствием, недопустимыми. Цитирует кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №18-УД16-79 по похожим основаниям. Автор жалобы считает, что были допущены нарушения территориальной подследственности и подсудности. Обращает внимание, что по 2 эпизодам преступлений, инкриминируемых Меликседову А.Э. предметы преступного посягательства – недвижимое имущество, расположены в <...>. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года, ст.131 ГК РФ и отмечает, что дела правоустанавливающих документов объектов недвижимости по адресу Краснодарский край, <...>, а также регистрация перехода права собственности от ОАО «<...>» к ООО «<...>» и «<...>», в дальнейшем и к физическим лицам осуществлялась в отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу <...>, то есть местом окончания инкриминируемых осужденным преступлений является <...>, а это два эпизода из трех, то есть большинство. Цитирует ст.152 УПК РФ и акцентирует внимание, что в деле нет какого-либо постановления руководителя следственного органа о поручении расследования Армавирскому СО СУ СК РФ по КК. Аналогичным образом адвокат ссылается на ст. 32 УПК РФ и считает, что дело для рассмотрения было подсудно Геленджикскому районному суду, а не Армавирскому, в связи с чем имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что одним из доказательств по делу признано заключение эксперта №<...> от <...>, выполненная экспертами ООО «<...>» С.А.Г. и Х.Л.П., считает, что заключение выполнено неполномочным на это учреждением, с нарушением уголовно-процессуального закона, должно быть исключено из перечня доказательств. Цитирует ст.195 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года и полагает, что компетентность и профессиональная пригодность вышеуказанных экспертов не была подтверждена какими-либо материалами уголовного дела, а по сведениям защиты, экспертиза была оплачена представителями потерпевшей стороны – АО «<...>», что вызывает сомнения в ее объективности. Адвокат ссылается на ст.70 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ГК РФ и Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и настаивает, что экспертиза проведена не уполномоченными лицами, экспертиза была назначена <...>, в этот же день было начато ее производство, а Меликседов А.Э. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы лишь <...>, уже после ее начала, хотя Меликседов А.Э. имел статус подозреваемого с <...>, что влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Адвокат указывает, что еще одним доказательством, якобы, подтверждающим вину Меликседова А.Э. указана судебная оценочная экспертиза №438 от 09.12.2016 года, выполненная экспертом ООО «<...>» В.Н.А., считает заключение выполненным неполномочным на то лицом, с нарушением правил УПК, подлежащим исключению из перечня доказательств, так как в заключении нет указания о конкретном времени проведения экспертизы, сама экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 года и полагает, что заключение этой экспертизы не может являться доказательством по данному делу. Автор жалобы оспаривает протокол выемки и протокол осмотра CD-диска, изъятого у свидетеля Х.И.В. , на котором находится речь трех мужчин, по предположению следствия – подсудимого Благодаренко и свидетелей Х.И.В. и О.С.А.. Считает это доказательство недопустимым, так как Х.И.В. и О.С.А. скрытно вели аудиозапись от Благодаренко, не были наделены правом сбора доказательств, Христич не предоставил технические средства записи, а экспертиза не установила принадлежность голосов. Цитирует Конституцию РФ, УПК РФ, Закон об ОРД, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года, считает и это доказательство недопустимым. Аналогичным образом адвокат указывает на недопустимость протоколов выемки и осмотра CD-диска, изъятого у К.М.А., на котором, предположительно, имеются голоса К.М.А., Меликседова А.Э. и Баронова А.С. по тем же основаниям. Адвокат делает вывод, что процедура первоначальной организации осуществления уголовного преследования Меликседова А.Э. грубо нарушена следственными органами путем возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 и ч.4 ст.159 УК РФ при отсутствии заявления АО «<...>»; соединение уголовных дел осуществлено незаконно, Меликседову А.Э. незаконно придан статус подозреваемого; уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением принципа территориальной подследственности и подсудности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года и полагает, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору города Армавир для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Меликседова А.Э. – Черчинцев Д.В. считает приговор суда вынесенным незаконно, необоснованно и подлежащим отмене. Полагает, что суд в приговоре не дал оценки всем доводам и доказательствам, представленным в защиту Меликседов А.Э. Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Меликседова А.Э. по ч.1 ст.201 УК РФ. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года и повторяет довод жалобы другого адвоката о том, что заявление о привлечении Меликседова А.Э. от <...>, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела, подписано физическим лицом К.М.А., хотя доверенность АО «<...>» на имя К.М.А. была выдана только <...>. Полагает, что это заявление было написано неправомочным лицом, то есть дело было возбуждено незаконно, а все следственные и процессуальные действия и их результаты являются недопустимыми. Повторяется и довод предыдущих жалоб о переносе в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Так, утверждает, что показания Баронова А.С., данные им на предварительном следствии, включены в приговор, хотя он показаний в суде не давал, они в судебном заседании не оглашались, а в показаниях имеются существенные противоречия, ответы на вопросы защитника в приговор не внесены. Полагает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года аналогично перенесены показания всех допрошенных лиц/свидетелей и потерпевших/, хотя в судебном заседании ими давались обширные показания, что в приговоре отражения не нашло. Отмечает, что некоторые доказательства судом были просто перечислены/ расписка Л.М.В., ответ ПАО «<...>», выписка ПАО «<...>»/ без раскрытия их основного содержания. Адвокат обращает внимание, что суд при этом незаконно и необоснованно не признал недопустимыми и не исключил из перечня доказательств письменные материалы уголовного дела, являющихся недопустимыми. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года, УПК РФ и указывает, что ряд документов, содержащихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании, являются никем не заверенными копиями. Перечисляет документы: копия решения единственного акционера ОАО «<...>» от <...>, копия протокола <...> от <...> заседания членов совета директоров АО «<...>», копии бюллетеня для голосования К.В.П., Р.К.В. , Баронова А.С., Меликседова А.Э. по вопросам повестки дня на заседании от <...>, копии справок и других документов, которые признаны вещественными доказательствами по делу, но они с подлинниками документов не сличались, то есть подлежат исключению из доказательств. По аналогичным доводам, изложенным в предыдущих жалобах, оспаривает законность следующих доказательств: заключение экспертов №<...> от <...>, выполненное экспертами ООО «<...>» С.А.Г. и Х.Л.П. в связи с нарушением при назначении, проведении экспертизы, надлежащей подготовки экспертов, проведением экспертизы в коммерческой организации и неуполномоченными лицами. Полагает, что суд проигнорировал и не дал оценки тому, что в материалах дела имеется иной отчет об оценке данных объектов недвижимости – подлинники отчетов от <...> ИП К.М.У. и от <...>, они имеются в уголовном деле и обозревались в судебном заседании, в них стоимость имущества в несколько раз меньше, чем указано в экспертом заключении. Повторяет доводы предыдущих жалоб о недопустимости доказательства – заключения эксперта <...> от <...>, выполненной ООО «<...>» В.Н.А., а суд, по мнению адвоката, проигнорировал наличие в деле регистрационного дела ООО «<...>», в котором находится отчет от <...> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего К.Л.Г. - земельного участка, произведенной ООО «<...>», отличающейся от оценки ООО «<...>» в несколько раз. Напоминает, что при таких нарушениях произведенных экспертных исследований и следствием и судом первой инстанции неоднократно отказывалось в назначении и проведении дополнительной экспертизы в случае невозможности устранить противоречий путем допроса экспертов. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – спальный и административный корпуса, ходатайство мотивировалось тем, что в делах имеются договоры купли-продажи и платежные документы, подтверждающие оплату стоимости объектов недвижимости, хотя по 6 объектам такие материалы исследовались. Автор жалобы полагает, что суд проигнорировал, что в деле отсутствуют сведения от реестродержателя акций – кто является акционером АО «<...>», ссылается на выписку ПАО «<...>», согласно которым с <...> по <...> на счета Б.Р.С. было перечислено <...> рублей; согласно же показаний свидетеля Б.В.И. эскизный проект комплекса «<...>» не мог быть предоставлен следователем свидетелю для исследования, так как был опечатан. Оспаривает как доказательства: протокол обыска у Меликседова А.Э., в ходе которого были изъяты документы, не имеющие отношения к делу; протокол выемки у свидетеля К.Л.Г. телефона, протокол его осмотра, в котором был только абонентский номер <...> К.Л.Г.; расчет стоимости услуг по проведению работ по оценке стоимости имущества ФГУП Автоколонна 1198, перечень документов для отчуждения земельного участка, ходатайство на имя ГУ Федеральной регистрации по КК и сопроводительные письма. Адвокат отмечает, что при этом суд не дал оценки тем документам, подлинники которых обозревались в судебном заседании копии квитанций, платежных поручений, заявления об отказе от заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, копии ходатайств о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «<...>», подписанная Благодаренко А.В. По мнению адвоката нельзя говорить о том, что в ходе судебного заседания исследовано сводное исполнительное производство, так как исследовались только никем не заверенные копии сводного производства, а на запрос в Армавирский ГОСП УФСПП по КК получен ответ, что исполнительные производства окончены, в архиве отсутствуют. Автор жалобы указывает, что не ясно, каким доказательством являются протоколы выемки и осмотра мобильного телефона Б.Р.С., а при ссылке на осмотр CD-диска, изъятого у К.М.А., не указано, какая именно информация находится на нем, так как подлинность голоса Меликседова А.Э. не установлена, фоноскопическая экспертиза не проводилась, не проверена возможность монтажа, внесения изменений и т.д. Считает, что суд необоснованно указал размер ущерба спального корпуса <...>, административного корпуса, спального домика, спального корпуса <...>, спального корпуса <...>, спального корпуса <...>, гаража с навесом, так как земельный участок на котором находятся эти объекты, не принадлежат ни на каком праве АО «<...>», собственником является Департамент имущественных отношений КК, а это увеличило размер ущерба. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что на момент продажи имущества АО «<...>» оставался участником ООО «<...>» и ООО «<...>», а в приговоре обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты К.Л.Г. и Е.Р.А., посчитал их заведомо ложными, направленными на увод Меликседова А.Э. от ответственности, но доказательств того, что этим свидетелям было известно о формальности совершенных сделок, представлено не было. Адвокат указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего К.М.Д. не представлен платежный документ, подтверждающий передачу денежных средств либо расписка К.М.Д., а показания нотариуса А.В.В. не могут подтверждать факт передачи денег, так как при нем деньги не передавались; присутствие же при сделке свидетеля А.А.Ю. опровергнуты показаниями Меликседова А.Э. и К.Л.Г., тем более что А.А.Ю. находится в финансовой зависимости от потерпевшего. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и считает, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательства, представленные Меликседовым А.Э., отвергнуты судом. Цитирует Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда №1 от 05.03.2004 года, просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Черчинцев Д.В., повторяя доводы первоначальной жалобы, цитирует ст.ст.259 и 260 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции стороне защиты не было предоставлено достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи со значительным объемом его и не было предоставлено время на принесение замечаний на него. Полагает нарушенными конституционные права Меликседова А.Э. на защиту, нарушенными требования Постановления Пленума Верховного Суда №55 от 29.11.2016 года, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим Меликседова А.Э., не отразил их в приговоре, не привел мотивов, по которым отверг их. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал и не отразил в приговоре доказательства того, что Меликседов А.Э. путем обмана осуществил хищение имущества, принадлежащего АО «<...>» и потерпевшей К.М.Д. Полагает, что и по эпизоду с ООО «<...>» таких доказательств не представлено, а суд проигнорировал то, что члены совета директоров АО «<...>» не являются потерпевшими, то есть по абзацам фабулы обвинения не основана на материалах дела. Цитирует обвинение и отмечает, что на момент продажи имущества ООО «<...>» являлось участником ООО «<...>». Высказывает мнение, что обстоятельство обвинения, что имело место убеждение членов совета директоров о прекращении участия. Оспаривает факт хищения имущества <...> А.Э., так как он не стал собственником указанного лит.<...>, лит.<...>, а единственным документом, который подписывал Меликседов А.Э., являясь членом совета директоров – об участии ОАО «<...>» в обществе «<...>», где АО «<...>» являлся участником <...>% и вторым участником являлось физическое лицо Баронов А.С. в размере <...>%, в дальнейшем все действия, направленные на отчуждение – сделки купли-продажи с физическими лицами, в последующих действиях Меликседов А.Э. участия не принимал. Обращает внимание на формулировку о том, что Меликседов А.Э. оформил недвижимое имущество на близких лиц, однако законодательство предусматривает термин близкого лица потерпевшего, но не обвиняемого. Акцентирует, что в судебном заседании было установлено, что свидетель Ч.Л.В. не знает Меликседова А.Э., а он не знает Ч.Л.В., поэтому она не может выступать доверенным лицом или близким родственником. Адвокат делает вывод, что не представлено доказательств, что имущество было оформлено на доверенных лиц Меликседова А.Э., нет доказательств и того, что Меликседов А.Э. имел возможность распорядиться этим имуществом в дальнейшем. По поводу ООО «<...>» сторона защиты не считает, что подтверждено хищение со стороны Меликседова А.Э., так как он не являлся собственником имущества, не установлены и иные доверенные лица. Ссылается на показания свидетеля П.А.Ю., приобретателя имущества, который пояснил, что Меликседова А.Э. он не знает, не может он быть и доверенным лицом, позже П.А.Ю. предпринял попытку перерегистрировать имущество А., который как он сам является родственником Благодаренко А.В. Указывает, что ранее Благодаренко А.В. являлся директором ООО «<...>», которому принадлежал весь комплекс недвижимого имущества, в том числе и того, в хищении которого обвиняется Меликседов А.Э., а позже по решению арбитражного суда имущество было возвращено в АО «Точмашприбор». Напоминает, что Благодаренко А.В., как директор ООО «<...>», обращался в суд с жалобами, но во всех инстанциях ему было отказано; после обращения в Высший Арбитражный Суд РФ Благодаренко А.В. убедили отозвать жалобу из-за истечения сроков, в материалах дела имеется подлинник отзыва за подписью Благодаренко А.В., а в судебном заседании было установлено, что отзыву жалобы предшествовало обещание, что он останется собственником имущества. Утверждает, что Благодаренко А.В. оставался там директором, всегда там проживал, работал, фактически был управляющим базой, официально был оформлен в «<...>», фактически был собственником «<...>», где он был директором, пытался вернуть часть объектов потерянного имущества, а объекты ООО «<...>» и ООО «<...>» находились в разных местах. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля Оганесян, который пояснил, что Благодаренко А.В. в беседе говорил, что домики его, их не разделял, о принадлежности Меликседову А.Э. ничего не говорил; полагает, что Благодаренко А.В. считал домики своими, пытался их присвоить, объекты недвижимости были оформлены на родственников Благодаренко А.В., позже выдавалась доверенность на <...> Благодаренко с правом владеть имуществом; имела место и сделка – оформление на А.. Обращает внимание, что в показаниях Благодаренко А.В. лишь одна фраза говорит, что денежные средства предназначались для Меликседова А.Э. Настаивает, что в судебном заседании никто не указал, что деньги или часть их были переданы Меликседову А.Э., а свидетель Б.Р.С. пояснил, что передал деньги Благодаренко А.В., а доказательств того, что Меликседов А.Э. или Баронов А.В. получили какие-либо средства из 8 млн. рублей не представлено, поэтому вина по этому эпизоду не доказана, а у Благодаренко А.В. усматриваются признаки самоуправства, но у Меликседова А.Э. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не имеется. Упоминает показания свидетелей Р.К.В. и К., членов совета директоров, о том, что советы директоров собирались, а к показаниям Р.К.В. стоит отнестись критически, так как он является работником потерпевших и получает зарплату, находится в финансовой зависимости, как и многие другие свидетели, допрошенные по делу. По эпизоду в отношении К.М.Д. адвокат напоминает, что хищения не было, так как Меликседов А.Э. не являлся собственником имущества, а К.Л.Г. являлась собственником земельного участка и диспетчерского пункта, платежные документы, договоры купли-продажи, свидетельство о праве собственности были представлены. Напоминает, что впоследствии стало известно, что было создано общество с целью участия Крамар в этом обществе, доля была приобретена по сделке купли-продажи, оформлена нотариально; К.М.Д. приобрела <...>% доли указанного имущества, но сделка была безденежной, и хотя в договоре указано иное, нотариус не подтвердил передачу денег, платежных документов нет. Считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что никакой экономической обоснованности К.Л.Г. создавать общество и потом реализовать долю в этом обществе, не было, тем более что К.М.Д., приобретая имущество, не осматривала его, было известно только место расположения. Делает вывод, что К.М.Д. никакой ущерб не причинен, так как денежные средства на эту долю в сумме более <...> рублей она не вносила. Автор жалобы полагает, что квалификация действий Меликседова А.Э. неверная по эпизоду с ООО «<...>» и «<...>», его действия должны быть квалифицированы по ст.201 УК РФ, так как действия совершались руководителем организации либо членом органа управления коммерческой организации. Настаивает, что АО «<...>» является коммерческой организацией, что влечет определенный порядок возбуждения такого уголовного дела, повторяет доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Меликседова А.Э. По поводу же эпизода в отношении К.М.Д., считает возможным квалификацию действий Меликседова А.Э. по ст.185.5 УК РФ, в приговоре отсутствует мотивировка этой позиции стороны защиты, считает возможны переквалификацию действий на ст.185.5 УК РФ. Автор жалобы делает вывод, что приговор постановлен лишь на основании показаний потерпевших, свидетелей, зачастую противоречивых и непоследовательных, не подтвержденных материалами дела, основанным на предположениях, что недопустимо. Просит приговор суда отменить полностью и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Баронов А.С. указывает, что он осужден незаконно. Утверждает, что все следствие он ходил на допросы к следователю как свидетель, а через 8 месяцев его задержали и привлекли сразу по 3 эпизодам преступлений. Отмечает, что если бы он был виноват в хищениях, то его бы с самого начала привлекли вместе с Меликседовым А.Э. Обращает внимание, что он был корпоративным юристом в холдинге ООО «<...>», исполнял лишь указания своих руководителей, в составе директоров АО «<...>» он находился исключительно номинально, все решения в совете директоров принимались по указанию, предложению руководства, председателей совета директоров АО «<...>», его начальника Меликседова А.Э., как генерального директора АО «<...>»; он лично никакой выгоды с похищенного имущества не получил и не должен был получить. Настаивает, что все экономические преступления и ответственность за эти действия должны нести руководители АО «<...>», но никак не юрист компании, делавший свою работу по указанию начальства. Автор жалобы акцентирует внимание, что по эпизоду «<...>» и «<...>» он был номинальным директором, документы готовил по указанию того же своего руководителя Меликседова А.Э. и ничего от, якобы, хищения не приобрел. Поясняет, что он, зная о том, как было, что имущество выбыло из собственности законного владельца безденежно, считая, что это согласовано с собственницей нынешней/ со слов Меликседова А.Э./, с указания Меликседова А.Э., думая, что все законно, возвратил это имущество законному владельцу. Указывает, что если бы он понимал или догадывался, что в какой-то момент действует, похищая это имущество, то не пошел бы на это. Отмечает, что руководство ООО «<...>» слишком влиятельное, а передача имущество/хищение/ настолько очевидна, что он, как юрист, точно не пошел бы на это, ведь он понимает последствия хищения, а скрыть это был бы невозможно, так как это недвижимость. Особо отмечает, что он об этом говорил в суде, когда признавал, что все это делал, но без умысла и в сговоре с кем-либо, а по указанию начальника Меликседова А.Э., как юрист АО «<...>», считая, что все законно, так как начальник пояснял, что с собственником все согласовано, что это их команда. Считает, что по своим служебным полномочиям и обязанностям он не был вправе обсуждать решения Меликседова А.Э., обязан их исполнять. Полагает, что судом были нарушены основные принципы судопроизводства, нельзя говорить об объективности, всесторонности, полноте исследования доказательств, так как попросту скопировано обвинительное заключение. Обращает внимание, что последнее слово было ему предоставлено вечером <...>, а оглашен приговор в 11-40 следующего дня, то есть <...>, то есть на изготовление приговора ушло 19 часов, из которых рабочих было 4,5 часа, за это время нельзя было осмыслить все доказательства и чисто технически изготовить 44 листа приговора. Указывает, что суд длительно готовил приговор, вручил его адвокатам только <...>, то есть суд просто скопировал с флешки обвинительное заключение, тем более что следователь К.А.И. приходил в суд и что-то приносил судье. Особо отмечает, что все ходатайства об истребовании доказательств, заявленные стороной защиты под конец судебного следствия, были судом отвергнуты, суд спешил окончить судебное следствие и перейти к прениям, продержав стороны в зале до 21-30 часов, отказав даже в переносе заседания для отдыха и приема пищи, а заседали они с 16-00 часов. Настаивает, что в приговоре указаны его показания, которых он в суде не давал, иных оглашено не было, а изложенные показания из обвинительного заключения он не говорил. Высказывает несогласие с тем, что его признали без вины мошенником, не согласен, что он, якобы, вступил в сговор с Меликседовым А.Э. или Благодаренко А.В., доказательств этого суду представлено не было. Не соглашается и со стоимостью имущества, многократно завышенной, хотя в деле имелись реальные оценки имущества, оно числилось на балансе АО «<...>» и по этой цене и передавались в уставные капиталы ООО «<...>» и «<...>». Считает, что суд положил в основу приговора цены из заключения экспертов, заведомо зная, что экспертизы проведены с нарушением законов, эксперты не имели лицензий, образования. Полагает, что суд все вышеперечисленное проигнорировал, складывается впечатление, что 40 судебных заседаний не было. Просит приговор суда отменить, его оправдать, или дать ему хотя бы условный срок и снизить наказание до минимума ради детей.

В апелляционной жалобе адвокат Баронова А.С. – Агаджанян М.А. высказывает несогласие в приговором суда ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии состава преступления в действиях Баронова А.С., так как не было прямого умысла на хищение, а также чрезмерную суровость приговора. Отмечает, что приговор, оглашенный <...>, не был изготовлен сразу и лишь по изготовлению его об этом было сообщено <...> и в этот же день он был вручен. Просит приговор суда отменить, признать Баронова А.С. невиновным по трем эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, оправдав его за отсутствием состава преступлений, а в случае оставления приговора в силе в части признания виновным и квалификации – снизить размер наказания, а также счесть его условным ввиду возможности исправления Баронова А.С. без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов представитель потерпевшего АО «<...>» К.М.А. и государственный обвинитель Баранов Д.Н. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Меликседова А.Э. и Баронова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Меликседова А.Э. и Баронова А.С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Меликседова А.Э. и Баронова А.С. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Меликседов А.Э. вину не признал в полном объеме, показал, что преступлений не совершал, умысла на хищение имущества у него не было, все действия согласовывались с руководством ООО «<...>». С <...> он являлся заместителем директора ОАО «<...>» по юридическим вопросам, с <...> года по <...> он занимал должность исполнительного директора ОАО «<...>», <...> он был назначен директором ОАО «<...>». ОАО «<...>» было создано путем замещения активов должника-банкрота ОАО «<...>». ОАО «<...>» владел 100% акций ОАО «<...>». ОАО «<...>» передало ОАО «<...>» недвижимое имущество, земельные участки, автотранспорт, станки и оборудование. Готовую продукцию, сырье, материалы, незавершенное производство, товарно-материальные ценности конкурсный управляющий Л.Э.Р. передал на ответственное хранение директору ООО «<...>» Ш.В.С., у которого так же находилась в аренде недвижимость ОАО «<...>» и ОАО «<...>». Хозяйственную деятельность ОАО «<...>» не вело. С <...> года он передал Ш.В.С. в аренду имущество ОАО «<...>» за <...> рублей в месяц. При этом, он поручил бухгалтеру А.О. рассчитать сумму, которая необходима для нормальной деятельности ОАО «<...>». По расчету бухгалтера, для погашения налога на землю и имущественного налога, арендная плата должна составлять <...> рублей. В целях избежать убытков, он <...> расторг договор аренды с Ш.В.С. и заключил новый договор аренды с ООО «<...>», арендная плата в месяц составила <...> рублей. 100% акций ООО «<...>» принадлежало ООО «<...>». В последствие ООО «<...>» стал единственным акционером ОАО «<...>», при этом арендная плата не платилась. В собственности ОАО «<...>» находились объекты недвижимости по адресу: <...> <...>. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не был и в настоящее время не является собственностью ОАО «<...>». Ранее земельный участок был в бессрочном пользовании ОАО «<...>». ОАО «<...>» являлось государственным предприятием и аренда за земельный участок не платилась. В настоящее время земельный участок принадлежит Краснодарскому краю. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края с ОАО «<...>» взыскано <...> рублей как неосновательное обогащение за пользование земельным участком. В начале <...> года А.К.Д. и С.Г.А. дали указание о создании ООО «<...>», с целью передачи ООО «<...>» имущества ОАО «<...>», когда ООО «<...>» станет собственником ОАО «<...>». В начале <...> года на основании решения совета директоров ОАО «<...>» было создано ООО «<...>», директором которого являлся К.А.М., входящий в совет директоров ОАО «<...>». В декабре <...> года на основании решения совета директоров от <...>, ОАО «<...>» передало ООО «<...>» два объекта недвижимости: административный корпус литер <...> и спальный корпус <...>, литер <...>, расположенные по адресу: <...>. В совет директоров входили он, К.А.Е., К.А.М., К.В.П., Баронов А.С. Весной <...> года Баронов А.С. стал директором ООО «<...>». В <...> года ИФНС <...> по <...> подало заявление в Арбитражный суд о признании ОАО «<...>» банкротом. Баронов А.С. попросил его дать разрешение на продажу непрофильных объектов, для того, чтобы в ООО «<...>» были деньги для восстановления объектов недвижимости на базе отдыха, так же были необходимы деньги для содержания текущего счета ОАО «<...>». Он давал разрешение Баронову А.С. на совершение крупной сделки и продажи двух объектов недвижимости. В <...> года был созван совет директоров, на котором решался вопрос о ликвидации ООО «<...>», так как ОАО «<...>» не мог его содержать. ОАО «<...>» терпело убытки из-за действий единственного акционера – ООО «<...>». Так же Меликседов А.Э. пояснил, что Благодаренко А.В. занимал должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам ОАО «<...>», которое вело судебную тяжбу о возврате имущества с ООО «<...>» из-за проданной бывшим директором базы отдыха по адресу: <...>. Указанное имущество было возвращено. Благодаренко А.В. длительное время работал в ОАО «<...>» в <...> и на указанной базе отдыха. В середине <...> года Благодаренко А.В. встречался с С.Г.А. и А.К.Д. и договорился, что продолжит работать директором базы отдыха; они формально устроили Благодаренко А.В. работником ООО «<...>». Благодаренко А.В. напрямую общался с А.К.Д. и С.Г.А., не подчинялся директору ОАО «<...>» и директору ООО «<...>», а также конкурсному управляющему. В конце <...> года, Благодаренко А.В. обратился к А.К.Д. и С.Г.А. и к нему, как к директору ОАО «<...>», с тем, что база отдыха убыточная, денежных средств не выделялось и не выделяется, и предложил внести все имущество на базе в созданный им ранее ООО «<...>», где он являлся директором, а ОАО «<...>» 100% учредителем. Была произведена оценка рыночной стоимости шести объектов на базе отдыха. <...> был проведен совет директоров ОАО «<...>», на котором было принято решение о вхождении имущества в уставной капитал ООО «<...>». В совет директоров входили он, Баронов А.С., К.В.П., Р.К.В. На данном совете директоров отсутствовал К.А.Е. и не голосовал. В начале <...> года ОАО «<...>» и ООО «<...>» были проведены мероприятия по входу ОАО «<...>» в ООО «<...>». ОАО «<...>» имел долю около 99% ООО «<...>» на сумму согласно оценке <...> рублей. Было проведено общее собрание учредителей ООО «<...>», на котором было зафиксировано, что ОАО «<...>» оплатил свою долю в уставном капитале ООО «<...>». <...> в отделение Федеральной регистрационной службы он и Благодаренко А.В. передали все необходимые документы для регистрации объектов имущества по адресу: <...> на ООО «<...>». Благодаренко А.В. согласовал с А.К.Д. и С.Г.А. то, что продаст переданные ему в ООО «<...>» объекты имущества на базе отдыха для оплаты проекта на строительство оздоровительного комплекса. В <...> года, перешедшие в ООО «<...>» объекты на базе отдыха были проданы Благодаренко А.В., денежные средства были направлены на оплату проекта «<...>». На основании решения совета директоров ОАО «<...>» от <...>, <...> ОАО «<...>» вышел из состава участников ООО «<...>». Он каких-либо указаний Благодаренко А.В. на продажу объектов имущества по адресу: <...> не давал, П.Ю.А. ему не известен. Показал, что автопавильон и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были приобретены К.Л.Г. с торгов за сумму около <...> рублей. ООО «<...>» было учреждено в <...> года по просьбе А.К.Д. При создании ООО «<...>» в качестве вклада в уставной капитал были внесены автопавильон и земельный участок. По договоренности с А.К.Д., доля в размере 50 % ООО «<...>» должна быть оформлена на сестру А.К.Д. – К.М.Д. В дальнейшем доля в размере 50 % ООО «<...>» была продана К.М.Д., которая стала учредителем ООО «<...>». При этом денежные средства К.М.Д. не передавались, сделка была оформлена у нотариуса без передачи денег К.Л.Г. В целях строительства торгового центра было создано ООО «<...>», в которое должны войти ООО «<...>» и еще ряд организаций, совместно с которыми будет построен торговый центр. Поскольку идея с постройкой торгового центра не была реализована, необходимо было вернуть имущество К.Л.Г. Для этого К.М.Д. должна была отказаться от своей доли в уставном капитале ООО «<...>» в пользу общества, и он смог передать его К.Л.Г. Таким образом был составлен протокол совместного общего собрания участников ООО «<...>», согласно которому К.М.Д. передает всю свою долю в уставном капитале в размере 50 % в пользу ООО «<...>». Сама потерпевшая К.М.Д. знала о том, формально владела 50 % ООО «<...>», с нею было согласована передача её доли в ООО «<...>».

Подсудимый Баронов А.С. в судебном заседании вину не признал в полном объеме, пояснив, что умысла на хищение им какого-либо имущества не имел, он, как юрист, лишь сопровождал сделки и выполнял распоряжения руководства. Показал, что в середине <...> года Меликседов А.Э. предложил ему стать членом Совета директоров АО «<...>», на что он согласился. Все решения от имени АО «<...>» принимал генеральный директор АО «<...>» Меликседов А.Э. Совет директоров носил формальный характер, в него входили он, К.В.П., Меликседов А.Э., К.А.М. и К.А.Е., который являлся председателем совета директоров. В <...> году в состав совета директоров вошел Р.К.В. , а К.А.Е. вышел из состава совета директоров. Решения о лицах, которые будут являться членами совета директоров, принимало руководство ОАО «<...>», а также позже ООО «<...>». Далее из состава членов совета директоров вышел К.А.М., который перестал работать в ООО «<...>». Вместо К.А.М. в состав членов совета директоров вошел Р.К.В. Позднее Меликседов А.Э. сказал ему, что нужен директор ООО «<...>» и предложил ему данную должность, он согласился. Как ему известно, ООО «<...>» создавалось для того, чтобы данное общество владело и управляло имуществом, которое расположено в одноименной базе отдыха «<...>», расположенной по адресу: <...>. В <...> году по команде К.М.А. было создано ООО «<...>», созданием общества занимался он. В настоящее время конечным владельцем акций АО «<...>» является С.Г.А. При создании ООО «<...>» доля в 99 % принадлежала ОАО «<...>», 1 % принадлежал ему. Учредителем он являлся формально. Директором ООО «<...>» был назначен родственник К.М.А. – К.А.М. Он подготавливал документы по созданию ООО «<...>», так же относил в налоговую инспекцию все необходимые документы. В дальнейшем планировалось передача в ООО «<...>» имущества АО «<...>», расположенного по адресу: <...>. ООО «<...>» не создавалось для хищения имущества АО «<...>». В <...> года в ООО «<...>» было передано два объекта недвижимости АО «<...>», расположенные по адресу: <...>. Все протоколы собраний членов директоров АО «<...>» составлял он, так как являлся юристом в АО «<...>». Реального волеизъявления членов совета директоров не было, так как сам совет директоров носил формальный характер; Меликседов А.Э. говорил ему, какой именно протокол необходимо подготовить и какое решение в него необходимо заложить. Протокол заседания членов совета директоров о входе АО «<...>» в ООО «<...>» подготавливал он. Когда совет директоров был изменен, то члены совета директоров всегда знали о принимаемых решениях. В <...> года Меликседов А.Э. сказал ему подготовить документы о ликвидации ООО «<...>», он подготовил все необходимые документы и сдавал их в налоговую инспекцию. Так же по указанию Меликседова А.Э. он подготовил протокол заседания членов совета директоров АО «<...>» о выходе АО «<...>» из ООО «<...>». Ему не известно по какой причине АО «<...>» вышло из ООО «<...>». При ликвидации ООО «<...>», имущество данного общества было продано. Меликседов А.Э. встречался с С.Г.А. и А.К.Д., затем сказал ему, что они дали команду для продажи имущества ООО «<...>». В <...> года, Меликседов А.Э. сказал, что нужно продавать два домика, которые находятся в уставном капитале ООО «<...>», но он желает оставить их себе для сдачи в аренду и получения прибыли. Меликседов А.Э. так же сказал, что ему нужно подыскать знакомых, на которых можно оформить домики, которые нужно продать несколько раз, чтобы каждый последующий собственник являлся добросовестным владельцем, так как в АО «<...>» велась процедура банкротства. В дальнейшем домики Меликседов А.Э. намеревался вернуть себе в собственность для сдачи в аренду и получения прибыли. В <...> года в <...>, он встретил свою знакомую Ч.Л.В., которой сказал, что ему нужно оформить на кого-нибудь два домика, расположенных в <...>. Он сказал Ч.Л.В., что каких-либо денег платить не нужно и нужно формально побыть собственником домиков в <...>. Ч.Л.В. согласилась выполнить его просьбу. Он подготовил договор купли-продажи между ООО «<...>» и Ч.Л.В., согласно которому ей были проданы два домика. Ч.Л.В. подписала договор купли-продажи. Ранее Меликседов А.Э. передал ей <...> рублей, сказав, что деньги нужно внести на счет ООО «<...>» в качестве платы за два домика, так как нужно официально показать, что плата за домики прошла. Деньги были положены на счет ООО «<...>» в ПАО «<...>». Собственником домиков Ч.Л.В. была около двух недель, затем они были переоформлены в собственность Л.М.В., Л.М.В. не платила денег Ч.Л.В. за приобретение домиков, так как договор носил формальный характер. По схеме Меликседова А.Э. домики надлежало еще раз переоформить на других лиц. В <...> года Меликседов А.Э. сказал ему, что теперь можно оформить один домик в собственность <...> К.Л.Г. и он сможет им распоряжаться и сдавать его в аренду. А второй домик нужно оформить на доверенное ему лицо, в обеспечение выплаты ему премии. В <...> года он позвонил К.А.В., предложил встретиться, и попросил его оформить в собственность домик, объяснил К.А.В., что денег платить не нужно, нужно просто стать на определенное время собственником домика; К.А.В. согласился. Он подготовил договор между К.А.В. и Л.М.В. и договор купли-продажи между К.Л.Г. и Л.М.В. Договоры были подписаны, документы поданы на регистрацию. Сделки носили формальный характер. Так же пояснил, что в <...> года Меликседов А.Э. попросил отвезти его в <...>, на территорию базы отдыха. Меликседов А.Э. сказал, что он как юрист должен осуществлять сопровождение сделки о передаче имущества из АО «<...>» в ООО «<...>». Меликседов А.Э. сказал, что из ОАО «<...>» нужно передать шесть домиков в ООО «<...>» и что это является платой Благодаренко А.В. за то, что он ранее отозвал иск как директор ООО «<...>» к ОАО «<...>». Он давал юридические консультации Меликседову А.Э. и Благодаренко А.В., объяснял, что для передачи данных домиков в ООО «<...>» необходимо провести собрание членов совета директоров АО «<...>». Он в <...> года подготавливал протокол собрания членов совета директоров АО «<...>», согласно которому имущество АО «<...>», а именно шесть домиков, вносится в уставной капитал ООО «<...>». Реально собрания членов совета директоров не проводилось, члены совета директоров не голосовали. Меликседов А.Э. говорил ему, что действия по переходу имущества из АО «<...>» в ООО «<...>» согласованы с акционером и учредителем АО «<...>». При внесении имущества в ООО «<...>» он говорил Благодаренко А.В. и Меликседову А.Э., что сделка по продаже имущества ООО «<...>» не может быть безденежной и на счет ООО «<...>» нужно внести сумму, в которую оценены домики. Позже ОАО «<...>» вышло из состава ООО «<...>», это решение огласил Меликседов А.Э., был составлен протокол собрания участников совета директоров АО «<...>». АО «<...>» при выходе из ООО «<...>» получил эскизный проект гостиничного комплекса под названием «<...>». Им был подготовлен протокол собрания участников совета директоров АО «<...>» для одобрения выхода АО «<...>» из ООО «<...>». ООО «<...>» стал собственником шести домиков, которые ранее принадлежали АО «<...>». Он не помогал Благодаренко А.В. продавать домики его доверенному лицу П.Ю.А. Осенью <...> года Меликседов А.Э. сообщил ему, что они с Благодаренко А.В. решили сделать проект на строительство гостиничного комплекса на территории по адресу: <...>, что бы привлечь инвестиции в строительство на территории базы отдыха. Был подготовлен проект, иная необходимая документация. Так же показал, что созданием ООО «<...>» занималась юрист ООО «<...>» А.А.Ю., с которой он работал в одном кабинете. Ему известно, что при создании ООО «<...>» подготавливались документы, согласно которым К.Л.Г. являлась учредителем данной организации. Ему известно, что К.Л.Г. – это <...> Меликседова А.Э. При создании ООО «<...>» Меликседов А.Э. рассказывал ему, что планирует на территории, которая введена в ООО «<...>» в качестве уставного капитала, построить торговый центр. ООО «<...>» фактически деятельности не вело, имущество, находящееся в ООО «<...>», сдавалось в аренду. В начале <...> года ему от Меликседова А.Э. поступило указание подготовить документы для создания ООО «<...>», в которое должны войти ООО «<...>» и еще ряд организаций, совместно с которыми будет построен торговый центр. ООО «<...>» должно было фактически объединить ООО «<...>» с другими лицами, которые будут участвовать при строительстве торгового центра. Он подготовил все необходимые документы по созданию ООО «<...>». Меликседов А.Э. рассказал, что по договоренности с А.К.Д., доля в размере 50 % ООО «<...>» должна быть оформлена на <...> А.К.Д. – К.М.Д., которая стала учредителем ООО «<...>» с долей в 50 %. Учредителем ООО «<...>» был официально Меликседов А.Э., он был директором ООО «<...>»; общество он создавал как юрист по указанию Меликседова А.Э. Летом <...> года он по указанию Меликседова А.Э. подготовил протокол общего собрания участников ООО «<...>», согласно которому на данном собрании единогласно было решено о присоединении ООО «<...>» к ООО «<...>». Он сделал протокол собрания учредителей и передал его Меликседову А.Э. Фактически собрание участников ООО «<...>» не проводилось. ООО «<...>» было реорганизовано путем соединения с ООО «<...>». В <...> года от Меликседова А.Э. ему стало известно о том, что строительство торгового центра производиться не будет и земельный участок, и объекты недвижимости, расположенные на нем необходимо вернуть К.Л.Г. Меликседов А.Э. сказал, что он придумал схему, как можно вернуть имущество К.Л.Г. , а именно, что К.М.Д. должна отказаться от своей доли в уставном капитале ООО «<...>» в пользу общества и Меликседов А.Э. станет собственником 100 % уставного капитала и сможет передать его К.Л.Г. Он по указанию Меликседова А.Э. подготовил проект протокола совместного общего собрания участников ООО «<...>», согласно которому К.М.Д. передает всю свою долю в уставном капитале в размере 50 % в пользу ООО «<...>». Он передал проект протокола, чтобы Меликседов А.Э. проверил его и внес какие-либо корректировки. Через несколько дней Меликседов А.Э. вернул ему проект протокола, и сказал, что согласовал все с К.М.Д. Таким образом был составлен протокол совместного общего собрания участников ООО «<...>», согласно которому К.М.Д. передает всю свою долю в уставном капитале в размере 50 % в пользу ООО «<...>». Меликседов А.Э. расписался в протоколе, затем он был сдан в налоговую инспекцию. Затем, он как директор ООО «<...>», по указанию Меликседова А.Э. продал по договору купли-продажи К.Л.Г. имущество, принадлежащее ООО «<...>», расположенное по адресу: <...>. Данная сделка носила формальный характер, К.Л.Г. положила на счет ООО «<...>» деньги в сумме <...> рублей в качестве платы за приобретенное имущество. Он снял данные деньги в сумме <...> рублей со счета ООО «<...>» и передал их Меликседову А.Э.

Вина Меликседова А.Э. и Баронова А.С. подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Благодаренко А.В., данными им на предварительном следствии.

Вина Меликседова А.Э. и Баронова А.С. доказана также показаниями потерпевшей, представителя потерпевших, свидетелей.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая К.М.Д., пояснившая, что <...> было создано ООО «<...>». В качестве уставного капитала общества было внесено недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимость которого составила <...> рублей и диспетчерского пункта Автопавильона <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимость которого составила <...> рублей, что было оформлено решением <...> от <...>. Так же, согласно решению <...>, Меликседов А.Э. был назначен директором общества. К.Л.Г. являлась единственным учредителем общества, ее доля в уставном капитале с составляла 100%; в денежном выражении ее стоимость, согласно независимой оценки, составила <...> рублей. <...> она приобрела долю в уставном капитале ООО «<...>» в размере 50 % на основании договора купли-продажи; стоимость доли составила <...> рублей. Договор был удостоверен нотариально, денежные средства были переданы в день заключения договора К.Л.Г. <...> ей стало известно, что она не является учредителем ООО «<...>», общество реорганизовано путем присоединения к ООО «<...>», в связи с тем, что <...> было проведено общее собрание участников общества, где было принято решение о присоединении ООО «<...>» к ООО «<...>», а также о передаче ее доли в уставном капитале ООО «<...>» единственному участнику общества – Меликседову А.Э. В собрании участников общества участия она не принимала, сам Меликседов А.Э. не сообщал о проведении собрания. Она не давала согласие на передачу своей доли обществу, а также на реорганизацию ООО «<...>». Своими действиями Меликседов А.Э. причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевших К.М.Д. и АО «<...>» – К.М.А., который пояснил, что с <...> он работает директором ООО «<...>», являющегося единственным учредителем АО «<...>». В <...> году путем замещения активов должника-банкрота ОАО «<...>», по решению собрания кредиторов, конкурсным управляющим было создано ОАО «<...>», куда было передано 112 объектов имущества (актив), находившихся в собственности ОАО «<...>». Решением общего собрания кредиторов генеральным директором ОАО «<...>» был назначен Меликседов А.Э. Единственным акционером ОАО «<...>» при его создании являлось ОАО «<...>» в лице конкурсного управляющего Л.Э.Р. В <...> году Меликседов А.Э., используя доверительные отношения, убедил Л.Э.Р. о необходимости избрания Меликседова А.Э., а также ряда других лиц в совет директоров. Меликседов А.Э. продолжал руководить ОАО «<...>» и принимать участие в заседаниях совета директоров. Летом <...> года ОАО «<...>» переименовано в АО «<...>». Используя доверительные отношения конкурсного управляющего, Меликседов А.Э. совершил противоправные действия, направленные против интересов АО «<...>» и его акционеров, причинив своими действиями существенный вред в виде несогласованного вывода объектов недвижимости, принадлежащих обществу. В <...> года ему стало известно о том, что ряд объектов недвижимости находившихся в собственности АО «<...>» были отчуждены в пользу третьих лиц, без согласия акционеров. <...> ОАО «<...>» в лице генерального директора Меликседова А.Э. и Баронов А.С. учредили ООО «<...>». Данное решение принято Меликседовым А.Э. без согласия совета директоров. От К.А.М., К.А.Е., состоявших на тот момент в совете директоров АО «<...>», стало известно, что они подписывали какие-то документы, которые привозили им Меликседов А.Э. или Баронов А.С. <...>, согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<...>», было принято решение об увеличении уставного капитала с <...> рублей до <...> рублей за счет внесения ОАО «<...>» не денежного вклада – недвижимого имущества общей стоимостью <...> рублей, а именно помещений: административного корпуса, литер «<...>», площадью <...> кв.м.; спального корпуса <...>, литер «<...>», площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Генеральным директором ООО «<...>» был К.А.М., которого пригласил на данную должность Меликседов А.Э. <...> согласно решения внеочередного общего собрания участников ООО «<...>» генеральным директором общества назначен Баронов А.С. Причиной смены К.А.М. стал отказ последнего продавать имущество, переданное от АО «<...>» ООО «<...>» третьим лицам. После назначения, Баронов А.С. принял меры по продаже имущества ООО «<...>». <...>, после того, как имущество было продано, Меликседов А.Э. и Баронов А.С. приняли решение о ликвидации ООО «<...>». Все имущество было переоформлено на лиц подконтрольных Меликседову А.Э. Благодаренко А.В., являясь управляющим базой отдыха, расположенной в <...>, принадлежащей АО «<...>», действуя по заранее согласованному плану с Меликседовым А.Э., учредил ООО «<...>» с уставным капиталом <...> рублей. <...> Меликседов А.Э. написал заявление о принятии в состав участников общества АО «<...>», которое направил в ООО «<...>», указав намерение внести в уставной капитал общества, в качестве не денежного капитала общества 6 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих на праве собственности АО «<...>». В письме Меликседов А.Э. указал, что решение о вступлении в состав участников ООО «<...>» принято советом директоров АО «<...>» <...> от <...>, однако участники совета директоров в указанный день не собирались и решение не принимали. <...> ООО «Шахтер» в лице генерального директора Благодаренко А.В. принял решение о включении АО «<...>» в состав акционеров общества. В последующем АО «<...>» было выведено из состава участников ООО «<...>», в результате чего вышеперечисленное имущество было утрачено, чем был причинен ущерб интересам АО «<...>». В настоящее время объекты, переданные в ООО «<...>» из АО «<...>» были несколько раз переоформлены на разных лиц. <...> он участвовал в Геленджикском городском суде в судебном заседании по иску АО «<...>» к П.Ю.А., где суду представителем по доверенности ООО «<...>» были представлены копии документов. Однако, ряд документов не соответствует действительности: протокол <...> заседания директоров АО «<...>» от <...> не отвечает требованиям, так как <...> в АО «<...>» был избран новый совет директоров в который К.В.П., Баронов А.С., Меликседов А.Э., Р.К.В. не входили, в связи с чем в <...> года указанные лица не могли принимать какие-либо решения.

Так же, в судебном заседании был допрошен свидетель К.А.М., который пояснил, что в <...> году путем замещения активов было создано ООО «<...>», куда был передан весь имущественный комплекс предприятия ОАО «<...>». Генеральным директором ОАО «<...>» был назначен Меликседов А.Э. <...> на основании решения единственного акционера ОАО «<...>» - ООО «<...>» в лице К.Г.С. он вошел в совет директоров ОАО «<...>». Инициатором вхождения его в совет директоров ОАО «<...>» был Меликседов А.Э. Также в совет директоров ОАО «<...>» вошел К.А.Е., других членов совета директоров он не знал. За то время, пока он являлся членом совета директоров ОАО «<...>», Меликседов А.Э. ни разу ему не сообщал о проведении совета директоров и о принятых решениях. Насколько ему известно, совет директоров ОАО «<...>» ни разу не проводился. Знает Баронова А.С., который являлся заместителем директора Меликседова А.Э. в ОАО «<...>». В <...> году Меликседов А.Э. предложил ему занять должность генерального директора ООО «<...>», пояснив, что данный вопрос согласован с акционерами «<...>». Периодически к нему в кабинет приходил Баронов А.С. для подписания каких-то документов, связанных с деятельностью ООО «<...>» и ООО «<...>». С документами он не ознакамливался, так как доверял Меликседову А.Э. и Баронову А.С. Он не участвовал в совете директоров по отчуждению имущества ОАО «<...>». В <...> года Баронов А.С. попросил его с ним встретиться, чтобы подписать какой-то документ. Перед его подписанием он бегло ознакомился с содержимым, и увидел, что ОАО «<...>» отчуждает свое имущество, а именно базу отдыха в <...>. Баронов А.С. сказал ему, что Меликседов А.Э. в курсе отчуждения имущества ОАО «<...>», что он с Меликседовым А.Э. будут выводить имущество ОАО «<...>» в любом случае, с ним или без него. Он позвонил А.К.Д., сообщил, что ему на подпись дали документы об отчуждении имущества ОАО «<...>». А.К.Д. сообщил, что согласия на отчуждение имущества ОАО «<...>» Меликседову А.Э. не давали. Он не подписал документы по отчуждению имущества ОАО «<...>». <...> он был уволен с должности директора «ООО <...>».

В судебном заседании был допрошен свидетель К.Г.С., который пояснил, что с <...> по <...> года он являлся директором ООО «<...>». С Меликседовым А.Э. познакомился при трудоустройстве в ОАО «<...>». После назначения его на должность директора ООО «<...>» он узнал, что единственным учредителем ОАО «<...>» являлся Меликседов А.Э., с которым он виделся редко, в основном общался с заместителем директора – Бароновым А.С. Баронов А.С. приезжал к нему с документами на подпись. Он знал, что Меликседов А.Э. был доверенным лицом руководства «<...>» и действует в интересах компании. В документы, привозимые Бароновым А.С. на подпись, он не вчитывался, поскольку доверял ему и Меликседову А.Э. Он никогда не участвовал в собраниях членов совета директоров, где поднимался вопрос об отчуждении имущества ООО «<...>» и ОАО «<...>». В конце <...> года Меликседов А.Э. позвонил ему, попросил встретиться. На встречу Меликседов А.Э. приехал вместе с Бароновым А.С.. Меликседов А.Э. попросил дать ему печать ООО «<...>», сказав, что она ему нужна для работы. Он передал ее Меликседову А.Э. Примерно через 20 минут он позвонил Меликседову А.Э. и попросил вернуть печать, однако, Меликседов А.Э. сказал, что находится не в <...>. Он неоднократно звонил и Меликседову А.Э., и Баронову А.С., однако их телефоны были выключены. Ночью он дозвонился до Меликседова А.Э., который сказал, что находится не в <...> и не может передать ему печать, а вернет ее ему на следующий день. На следующий день, Меликседов А.Э.действительно вернул ему печать. Об отчуждении имущества ОАО «<...>» ему ничего не известно.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.О.Ю., показавший, что в <...> году ему предложили войти в состав совета директоров ОАО «<...>». С момента создания ОАО «<...>», он совместно с Х.И.В., К.М.А., А.А.Ю., Б.Д.А. входили в состав совета директоров ОАО «<...>». При этом, реальное участие в деятельности совета директоров он никогда не принимал, ни одного заседания с его участием не поводилось. От Х.И.В., К.М.А., А.А.Ю., Б.Д.А. он никогда не слышал о проведенных собраниях членов совета директоров ОАО «<...>». Он никогда не подписывал документы, связанные с деятельностью совета директоров ОАО «Кубарит». Данный совет был номинальный, все решения принимал Меликседов А.Э. самостоятельно, после чего оформлял их в соответствии с законом.

Свидетели А.А.Ю., Б.Д.А., Х.И.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.О.Ю.

В судебном заседании показаниями был допрошен в качестве свидетеля Р.К.В. , который пояснил, что он работает в должности начальника отдела информационных технологий ООО «<...>». Он являлся членом совета директоров ОАО «<...>» и председателем данного совета директоров. Ему известен Меликседов А.Э., который являлся директором ОАО «<...>» и Баронов А.С., который работал юристом в ОАО «<...>». К нему обратился Баронов А.С., сказал, что ему нужен человек на должность председателя совета директоров ОАО «<...>». Он согласился стать членом совета директоров ОАО «<...>», а также председателем данного совета директоров. Баронов А.С. сказал, что он будет формально председателем члена совета директоров ОАО «<...>», какой-либо дополнительной работы он выполнять не будет, только подписывать документы. Ему известен К.В.П., который являлся заместителем по вопросам безопасности ОАО «<...>». К.А.Е. он видел примерно в <...> года на собрании в ООО «<...>»; заседаний совета директоров ОАО «<...>» с участием К.А.Е. не проводилось. Все протоколы, на которых стоит его подпись он подписывал по просьбе Баронова А.С. Когда он являлся председателем совета директоров ОАО «<...>», то собраний совета директоров не проводилось, протоколы не велись, члены совета директоров ОАО «<...>» в бюллетенях не расписывались, не голосовали. Документы, как председатель совета директоров ОАО «<...>», он подписывал по просьбе Баронова А.С.; он не вчитывался в них, так как доверял Баронову А.С. Ему ничего не известно о ликвидации ООО «<...>», голосования членов совета директоров о ликвидации ООО «<...>» при нем не производилось. В <...> года Меликседов А.Э. сказал ему, что намеревается продать часть имущества на территории базы отдыха в <...>, для того, чтобы заказать какой-то проект для реорганизации базы отдыха. Каких-либо заседаний члена совета директоров ОАО «<...>» для решения вопроса об отчуждении имущества ОАО «<...>», а также о ликвидации ООО «<...>» реально не проводилось.

Вина Меликседова А.Э., Баронова А.С. доказана также показаниями свидетелей Ш.В.С., К.В.П., О.С.А., К.М.В. , Л.Э.Р., К.А.В., Ч.Л.В., П.Ю.А., К.А.А., Б.Р.С., Б.В.И., Г.Г.М., К.М.О., А.В.В.

Кроме того, вина подсудимых Меликседова А.Э., Баронова А.С. подтверждается: заявлением о совершении преступлении от <...>; заключением эксперта № У178-16 от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; заявлением о совершении преступлении от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом выемки от <...>; протокол выемки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом принятия устного заявления К.М.Д. о преступлении от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от<...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Меликседова А.Э. по трем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действия Баронова А.С. по трем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что приговор является точной копией обвинительного заключения. Действительно, в тех случаях, когда в судебном заседании оглашались показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и др., то по объективным причинам части обвинительного заключения практически дословно могли входить и в приговор суда, что не свидетельствует о механическом переносе текстов.

Довод Меликседова А.Э. о том, что часть судебных заседаний была проведена без участия адвоката Корниенко С.В., является надуманным, так как защиту Меликседова А.Э. осуществляло несколько адвокатов, в течение более 40 судебных заседаний поочередно некоторые адвокаты могли отсутствовать, но не зафиксировано случаев, когда судебное заседание было проведено вообще без участия Меликседова А.Э.

Не подтвердились и доводы о том, что подсудимым не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям или к последнему слову. Уголовное дело рассматривалось длительное время, было проведено более 40 судебных заседаний, и, как следует из материалов дела, времени на подготовку сторон к прениям и подготовку подсудимого к последнему слову, было предоставлено в достаточном количестве.

Вопрос о законности возбуждения уголовных дел по ст.ст. 201 и 159 УК РФ в отношении всех троих осужденных неоднократно был предметом проверки в суде первой инстанции. Нарушений порядка возбуждения уголовных дел, соединения их в одно производство, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление К.М.А. действительно было зарегистрировано в КРСП <...>, а доверенность ООО «<...>» была выдана <...>. Таким образом, нарушение было устранено в течение 3 дней и оно не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и дальнейшего расследования.

Согласно протоколу судебного заседания, все вещественные доказательства, предоставленные стороной обвинения, были исследованы в суде первой инстанции, вопросов о ненадлежащей упаковке, отсутствии бирок и др. при этом не возникало. Ссылка на то, что некоторые документы являются незаверенными копиями бухгалтерских и иных документов, является несостоятельным, так как письменные доказательства по уголовному делу не требуют заверения каждого листа.

В апелляционных жалобах Меликседов А.Э. обвиняет А.К.Д. и С.В.В. в хищении имущества завода ОАО «<...>». В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемых и только по предъявленному обвинению.

В части доводов жалоб о нарушении правил подследственности и подсудности уголовных дел, судебная коллегия отмечает, что по первым двум эпизодам регистрация выхода имущества ООО «<...>» в ООО «<...>» проходила в <...>. Третий эпизод по факту хищения имущества у К.М.Д., являющийся последним, вообще произошел в <...>. Согласно ст. 152 УПК РФ, расследование дела возможно по месту совершения последнего преступления либо по месту нахождения обвиняемых и большинства свидетелей и другим основаниям, при этом, необходимости издания специального постановления вышестоящим следственным органом или прокурором не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Меликседова А.Э. о признании ряда доказательств недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении ходатайств об исключении доказательств, по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Баронова А.С. о том, что он был корпоративным юристом в холдинге ООО «ИСК» и исполнял указания своих руководителей, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, он входил в совет директоров, подписывал важнейшие документы и не мог не понимать их значение.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылалась сторона защиты, а именно при производстве экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в ч. 2 ст. 195 УПК РФ указано, что судебная экспертиза может проводиться как государственными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Все заключения экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защиты о том, что потерпевшая К.М.Д., представитель потерпевших – К.М.А., свидетели А.К.Д., С.В.В. и другие, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Опровергается и довод апелляционных жалоб осужденных о том, что показания свидетелей оглашались без их согласия, так как при не явке свидетеля в судебное заседание, такое согласие требуется, но при допросе свидетеля либо потерпевшего в зале судебного заседания, при возникновении противоречий в этих показаниях и показаниях, данных на предварительном следствии, согласия подсудимых на оглашение первоначальных показаний ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: