Решение по делу № 2-1018/2014 ~ М-491/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-179/2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Дульзона Е.И.

при секретаре                                Лоскутове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадояна Гагарина Джасми к Мелешкову Сергею Геннадьевичу о прекращении ипотеки, по иску Мелешкова Сергея Геннадьевича к Бадояну Гагарину Джасми об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Бадоян Г.Д. обратился в суд с иском к Мелешкову С.Г. о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от 19.03.2010 года, заключенного между Бадояном Г.Д. и Мелешковым С.Г., на индивидуальный жилой дом, площадью 274,3 кв.м., и земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенные в г. Новосибирске по ул. ..., и зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по НСО 01.04.2010 года. В обоснование иска указал, что на вышеуказанное недвижимое имущество было обращено взыскание решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2012 года по договору залога (ипотеки) от 19.03.2010 года. В ходе исполнительного производства по исполнению названного решения суда были проведены торги по реализации имущества, повторные торги со снижением цены имущества на 15%, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на реализацию. После этого судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю Мелешкову С.Г. предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости. Уведомление получено Мелешковым С.Г. 02.09.2013 года лично, однако в установленный законом месячный срок он не выразил желание оставить имущество за собой, в связи с чем, на основании п.6 ст. 350 ГК РФ, ст. 58 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор о залоге (ипотека) считается прекращенным.

Мелешков С.Г. обратился в суд с иском к Бадояну Г.Д. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.03.2010 года имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Новосибирске по ул. ..., в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по исполнительному листу № ... от 22.11.2013 года на сумму 3 090 000 руб., установлении начальной продажной цены в размере 6 006 200 руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда в его пользу с Бадояна Г.Д. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.03.2010 года, обеспеченному договором залога недвижимого имущества от той же даты. Поскольку Бадояном Г.Д. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняются, то на основании ст.ст. 334, 337, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку оба иска основаны на одном договоре залога недвижимого имущества от 19.03.2010 года определением суда от 05.05.2014 гражданские дела по иску Бадояна Г.Д. о прекращении ипотеки и по иску Мелешкова С.Г. об обращении взыскания на имущество были объединены в одно производство.

В судебное заседание Бадоян Г.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бадояна Г.Д. – Переверзева Н.С. его исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск Мелешкова С.Г. не признала, указала, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 14.03.2012 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска уже было принято решение по аналогичным требованиям Мелешкова С.Г. к Бадояну Г.Д. (дело № ...), суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 19.03.2010 года, принадлежащее Бадояну Гагарину Джасми, индивидуальный жилой дом площадью 274,3 кв.м., инвентарные номер ... Литер А, А1, А2, этажность – 2 (в том числе мансардный этаж), подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., и земельный участок площадью 483 кв.м., земли поселений, кадастровый (условный) номер ..., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Кроме того, ипотека прекращена в силу закона.

Мелешков С.Г. в судебном заседании иск Бадояна Г.Д. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Мелешкова С.Г. – Бабеева Т.Н. иск Бадояна Г.Д. не признала, иск Мелешкова С.Г. поддержала, пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2013 года по делу № ... о взыскании с Бадояна Г.Д. процентов за пользование денежными средствами. Поскольку обязательство по возврату долга Бадояном Г.Д. не исполнено до настоящего времени, то возможно повторно обратить взыскание на заложенное имущество. Возражая против иска Бадояна Г.Д., указала, что ипотека не может быть прекращена, поскольку Мелешков С.Г. не отказывался от заложенного имущества, а, напротив, отозвал исполнительный лист с целью повторного предъявления его к исполнению. Также Мелешков С.Г. имел намерение изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2010 года между Мелешковым С.Г. и Бадояном Г.Д. заключен договор займа, согласно которому Мелешков С.Г. передал Бадояну Г.Д. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в долг, а Бадоян Г.Д. обязался указанную сумму возвратить в срок до 20.09.2010 года, уплатив проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга стороны также 19.03.2010 года заключили договор залога недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, площадью 274,3 кв.м., и земельного участка, площадью 483 кв.м., расположенных в г. Новосибирске по ул. ..., который был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по НСО 01.04.2010 года, что подтверждается соответственно договором займа и договором залога (Т.2, л.д. 10-11), а также установлено вступившими в законную силу решениями суда (Т.2, л.д. 36-42).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2010 года по делу № ..., с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 08.02.2011 года, с Бадояна Г.Д. в пользу Мелешкова С.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 19.03.2010 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 090 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 090 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2011 года по делу № ... с Бадояна Г.Д. в пользу Мелешкова С.Г. взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2012 года (дело № ...) обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 19.03.2010 года, принадлежащее Бадояну Гагарину Джасми, индивидуальный жилой дом площадью 274,3 кв.м., инвентарные номер ... Литер А, А1, А2, этажность – 2 (в том числе мансардный этаж), подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., и земельный участок площадью 483 кв.м., земли поселений, кадастровый (условный) номер ..., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Установлена начальная продажная цена имущества – 10 000 000 руб. (Т.2, л.д. 55-56).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2013 (дело № ...) с Бадояна Г.Д. в пользу Мелешкова С.Г. взысканы проценты по договору займа от 19.03.2010 года в сумме 3 010 000 руб., проценты за уклонение от возврата займа в сумме 70 000 руб., госпошлина в сумме 10 000 руб. и 13 600 руб. В счет исполнения указанного решения суда Мелешков С.Г. просит обратить взыскание на имущество Бадояна Г.Д. по договору залога недвижимости от 19.03.2010 года – жилой дом и земельный участок.

25.07.2012 года ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа по делу № ... было возбуждено исполнительное производство № ... об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по ул. ..., принадлежащие Бадояну Г.Д., что подтверждается постановлением СПИ ФИО1

04.06.2013 года составлен акт приема-передачи документов на арестованное имущество между судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимущество.

В соответствии со ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» 03.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, согласно которому цена снижена до 8 500 000 руб.

Повторные торги по реализации спорного имущества также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества от 06.08.2013 года на основании п.1 ст. 58 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».После признания повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества, то есть Мелешкову С.Г. об оставлении указанного имущества за собой по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости, то есть за 7 500 000 руб., где указано, что взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Данное предложение получено Мелешковым С.Г. 02.09.2013 года лично, о чем имеется его подпись. Также ему была разъяснена ст. 350 ГК РФ, о чем он собственноручно сделал отметку.

Согласно п.6 ст. 350 ГК РФ при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст. 58 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Информация о назначении торгов является открытой, объявление о торгах было опубликовано в газете «А», также согласно закону информация о торгах публикуется на интернет-сайте Росимущества, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается также отчетом ТУ Росимущество о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от 06.08.2013 № 11678/11.

Согласно пояснениям Мелешкова С.Г. и его представителя, им было известно, что организатором торгов является ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривалось сторонами, Мелешков С.Г. в установленный законом месячный срок не направил ни судебному приставу-исполнителю, ни организатору торгов (ТУ Росимущество) заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право, а не обязанность, залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу закона, носитель субъективного права принимает меры к его осуществлению, реализации принадлежащего ему права.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что в установленный законом месячный срок Мелешков С.Г. не направил организатору торгов, который был ему известен, либо судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение взыскателем императивно и безусловно установленного ч. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка реализации права залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой, по существу, свидетельствует об отсутствии реализации Мелешковым С.Г. принадлежащего ему права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, Мелешков С.Г., осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, не реализовал субъективное право – не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, прекращение ипотеки на спорные объекты недвижимости не нарушает права взыскателя на погашение задолженности по договору займа, поскольку не влечет прекращение его права как взыскателя в исполнительном производств.

Указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимся.

На основании изложенного суд не принимает доводы Мелешкова С.Г. и его представителя о том, что он не отказывался от оставления за собой залогового имущества, обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества, сам отозвал исполнительный лист из ОСП по Дзержинскому району, поскольку указанные обстоятельства не являются в данном случае юридически значимыми.

Кроме того, заявление Мелешкова С.Г. об окончании исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися и после получения им предложения об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, поскольку Мелешков С.Г. не уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить заложенное имущество за собой, организатор торгов не был извещен Мелешковым С.Г. об этом, в силу п.5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке» он не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, суд находит требования Бадояна Г.Д. подлежащими удовлетворению, поскольку залог недвижимости считается прекращенным с 03.10.2013 года в силу прямого указания закона (п.6 ст. 350 ГК РФ, п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении договора залога недвижимого имущества от 19.03.2010 года, то основания для удовлетворения иска Мелешкова С.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога от 19.03.2010 года отсутствуют ввиду прекращения указанного договора как основания для обращения взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Бадояна Гагарина Джасми к Мелешкову Сергею Геннадьевичу о прекращении ипотеки - удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от 19.03.2010 года, заключенного между Бадояном Гагариным Джасми и Мелешковым Сергеем Геннадьевичем, на индивидуальный жилой дом, площадью 274,3 кв.м., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., и земельный участок, площадью 483 кв.м., кадастровый (условный) номер ..., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., и зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по НСО 01.04.2010 года.

Иск Мелешкова Сергея Геннадьевича к Бадоян Гагарину Джасми об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.