Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2019 от 31.05.2019

мировой судья судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самары № 11-64/2019

Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца Климова Д.А.,

представителя ответчика Овциновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овциновой Т.М. решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.04.2019 года по иску Климова Д.А. к Овциновой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, которым постановлено:

«Исковые требования Климова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Овциновой Т.М., <дата> года рождения, в пользу Климова Д.А. материальный ущерб по факту повреждения 11.09.2018 года автомобиля КИА СИД №, в сумме 33503 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5200 рублей, убытки за эвакуацию ТС в сумме 3800 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 рублей, а всего 46836 рублей».

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Климов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Овциновой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер Т200ВС163, 2011 года выпуска. 11.09.2018 года истец припарковал автомобиль на 3 линии п. Сорокины Хутора г. Самара. Примерно в 18.15 часов истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: проколы обоих колес с правой стороны и повреждение лакокрасочного покрытия на правых передней и задней дверях. Согласно свидетельским показаниям и видеозаписи с места происшествия, повреждения автомобилю истца были причинены ответчиком.

В день причинения ущерба истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места происшествия до СТО. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составит 33503 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 33503 рублей, расходы за проведении и подготовку экспертизы в размере 5200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отсутствуют доказательства вины Овциновой Т.М. в повреждении автомобиля истца, так как имеющуюся видеозапись, на которую ссылается истец, нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Овцинова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Климов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что ответчик не оспаривала свою вину в повреждении транспортного средства, пояснив, что перепутала с автомобилем другого лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его правильным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом установлено, что Климову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KiaED (Ceed), государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.09.2018 года в 18.15 часов по адресу: <адрес> на автомобиле KiaED (Ceed), государственный номер №, обнаружено повреждение в виде проколов с правой стороны двух колес и повреждения лакокрасочного покрытия на правых передней и задней дверях, данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения № 2018.10-30273 от 02.10.2018 года, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33503 рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения указанный отчет экспертного учреждения, поскольку ответчиком не оспаривается размер ущерба, доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять представленному отчету, осмотр транспортного средства экспертами производился в присутствии ответчика, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

26.01.2019 истцом Климовым Д.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, а также расходы на оценку ущерба и эвакуатор в общей сумме 42503 рублей. Претензия получена ответчиком 07.02.2019 однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Люкевич Е.К., Палиенко Д.В., Никитина В.А., видеозаписи, счел установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие повреждения ответчиком правых заднего и переднего колес, правой передней и задней двери и пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается, поскольку изображения подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика не представила доказательств об отсутствии своей вины и о причастности иного лица к повреждениям транспортного средства истца.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 33 503 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Овциновой Т.М. в пользу Климова Д.А. обоснованно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 200 рублей, убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 205 рублей, поскольку указанные затраты произведены истцом в целях судебной защиты своих прав и интересов, подтверждаются представленными платежными документами.

Доводы апеллянта о не извещении о рассмотрении дела судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось представителем заявителя, о том, что ответчик проживала по месту регистрации в период рассмотрения спора, телеграмму о судебном заседании получил её племянник, Овцинова Т.М. на лечении не находилась, то есть доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции стороной ответчика не представлено и судом не установлено нарушений со стороны мирового судьи о надлежащем извещении участников процесса. Не вручение адресату извещения по адресу места проживания свидетельствует об отказе последнего от получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 09 апреля 2019 года по иску Климова Д.А. к Овциновой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овциновой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина