Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 от 22.01.2019

2-51/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 13 февраля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца, ПАО «Сбербанк России», Ионова О.В.,

ответчика Смирнова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд к Смирнову Павлу Юрьевичу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк обратилась Шейх Е.Ю., дочь ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, для получения наследственного имущества – денежных средств со счета №, открытого в дополнительном офисе Филиала № Коми отделения Западно - Уральского банка на имя ФИО1

В качестве основания для выдачи денежных средств Шейх Е.Ю. представила свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного свидетельства ей причиталось 5/6 долей от ? доли денежного вклада.

Согласно расходным кассовым ордерам Шейх Е.Ю. были выданы денежные средства в размере 70625 рублей 15 копеек (5/12 от остатка по вкладу 169500 рублей 36 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО1, ФИО2. После ее смерти в наследство вступили ее дети – дочь Шейх Е.Ю. и сын Смирнов П.Ю. в равных долях, по ? доле.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Шейх Е.Ю. причиталась ? доля от 7/12 долей денежных средств, находящихся на счете №, ранее принадлежавшем ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову П.Ю. причиталась ? доля от 7/12 долей денежных средств, находящихся на том же счете.

29.07.2015 Смирнов П.Ю. обратился в ПАО Сбербанк для получения денежных средств, предоставив в качестве основания для выдачи свидетельство о праве на наследство.

Согласно расходного ордера Смирнову П.Ю. были выданы оставшиеся на счету денежные средства в размере 106968 рублей 18 копеек, что составляло 7/12 долей, хотя по свидетельству о праве на наследство ему полагалась ? часть от 7/12 долей, то есть 53484 рубля 09 копеек.

19.06.2018 Шейх Е.Ю. обратилась в банк с заявлением о том, что причитающиеся ей денежные средства выплачены другому наследнику.

После проведенной служебной проверки 27.07.2018 было установлено, что по счету, указанному в свидетельстве о праве на наследство по закону, все денежные средства выплачены в полном объеме одному наследнику и счет закрыт.

Таким образом, Смирнову П.Ю. была выдана в том числе причитающаяся Шейх Е.Ю. доля наследства, в результате чего он получил неосновательное обогащение.

ПАО Сбербанк возместило Шейх Е.Ю. причитающуюся ей долю наследства в сумме 53484 рубля 09 копеек путем зачисления собственных денежных средств на расчетный счет Шейх Е.Ю.

Просит взыскать со Смирнова П.Ю. в пользу ПАО Сбербанк неосновательно полученное обогащение в размере 53484 рубля 09 копеек и госпошлину в размере 1804 рубля 52 копейки.

Представитель истца, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ионов О.В., действующий на основании доверенности, л.д. 19, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Суду показал, что Шейх Е.Ю. 19.06.2018 обратилась в банк с заявлением о том, что денежные средства, подлежащие выплате ей как наследнику ФИО1, ошибочно были выплачены другому наследнику. Банк провел проверку, выявил ошибочную выплату доли наследства Шейх Е.Ю. Смирнову П.Ю. и возместил Шейх Е.Ю. свои собственные денежные средства за Смирнова П.Ю.

В досудебном порядке Смирнову П.Ю. по месту его регистрации в <адрес> направлялось уведомление о добровольном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Считает несостоятельным и не основанным на законе довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности. Срок течения исковой давности следует исчислять с даты возмещения денежных средств Шейх Е.Ю. 27.07.2018. До этой даты права банка нарушены не были и ущерба не имелось, так как Смирнову П.Ю. как наследнику были выданы денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, и не принадлежащие банку. Банк на тот период не выплачивал кому-либо свои собственные денежные средства за счет другого лица. Право на получение денежных средств от Смирнова П.Ю. и ущерб возникли у банка только после возмещения Шейх Е.Ю. своих собственных денежных средств за Смирнова П.Ю. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях представителя истца на заявления ответчика, л.д. 163-166.

Ответчик Смирнов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что после ознакомления с завещательным распоряжением, составленным отцом ФИО1, математических расчетов истца не оспаривает и согласен с тем, сотрудник банка допустил ошибку и ему излишне выплачены денежные средства, предназначавшиеся его сестре Шейх Е.Ю. Вместе с тем, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Банк своими действиями способствовал образованию переплаты. Шейх Е.Ю. четырежды обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о получении денежных средств со счета, последний раз – в январе 2015 года. Он обратился с таким же заявлением в августе 2015 года. Если бы ответчик добросовестно и своевременно выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств Шейх Е.Ю., ошибки с переплатой ему наследственного имущества не возникло бы.

2. Согласно свидетельству о праве на наследство ему причиталась ? доля денежных средств, находящихся на счете. То есть, у ПАО Сбербанк было обязательство по выдаче ему ? доли вклада и отсутствовало обязательство по выдаче всего вклада. Банк исполнил несуществующее обязательство. Имущество и денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства лицом, которое знало об отсутствии обязательства, не подлежит возврату в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Началом течения данного срока считает дату выплаты ему излишних денежных средств, то есть 29.07.2015. Истец обратился в суд 13.09.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком направлены в суд письменные заявления, л.д. 132-137.

Третье лицо Шейх Е.Ю. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо пояснений не представила, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 за 2018 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнительном офисе Филиала № Коми отделения Западно - Уральского банка открыл счет №, л.д. 67 (оборот).

Завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ свои права на денежные средства, находящиеся на счете, ФИО1 завещал дочери Шейх Е.Ю., л.д. 167.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, л.д. 7.

После его смерти открылось наследство, в числе которого – денежные средства на вкладе № в дополнительном офисе Филиала № Коми отделения Западно - Уральского банка.

Наследниками ФИО1 по закону являлись дочь Шейх Е.Ю., жена ФИО2, сын Смирнов П.Ю., л.д. 40.

Как следует из наследственного дела, Смирнов П.Ю. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался. Пережившая супруга ФИО2 обратилась к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми с заявлением о выделении доли супруги в имуществе, нажитом во время брака со ФИО1, л.д. 41.Согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Горевой Т.В. удостоверено, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке. Общее совместное имущество супругов включает, в том числе, денежный вклад № в дополнительном офисе Филиала № Коми отделения Западно - Уральского банка.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Горевой Т.В., наследницей имущества ФИО1 в 1/6 доле (обязательная доля нетрудоспособного супруга) является жена ФИО2 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из ? доли денежного вклада № в дополнительном офисе Филиала № Коми отделения Западно - Уральского банка, л.д. 49 (оборот).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Горевой Т.В., наследницей имущества ФИО1 в 5/6 долях является Шейх Е.Ю. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из ? доли денежного вклада № в дополнительном офисе Филиала № Коми отделения Западно - Уральского банка, л.д. 50.

По сведениям ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял 202909 рублей 27 копеек, на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ – 204832 рублей 96 копеек. Завещательное распоряжение оформлено ДД.ММ.ГГГГ на Шейх Е.Ю., не отменено и не изменено, л.д. 98.

Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада, ДД.ММ.ГГГГ банком было выплачено 40000 рублей специальных выплат наследнику; ДД.ММ.ГГГГ наследнику Шейх Е.Ю. выдана доля наследства в размере 70625 рублей 15 копеек, л.д. 15, что подтверждается также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70625 рублей 15 копеек, л.д. 9.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании пояснил, что сумма 40000 рублей представляет собой предусмотренные статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, для выплаты которых наследнику, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад, до истечения шести месяцев со дня открытия наследства и не более размера, установленного в пункте 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления нотариуса не требуется.

За истечением срока хранения расходный кассовый ордер на выплату Шейх Е.Ю. 40000 рублей банком не сохранен, однако факт выплаты указанной суммы ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57.

Ее наследниками по закону в равных долях, по ? доле являются сын Смирнов П.Ю. и дочь Шейх Е.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство: Смирнов П.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, Шейх Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-58.

В состав наследства ФИО2, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, включены денежные средства на счете №, ранее принадлежавшем ФИО1, остаток которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 99719 рублей 04 копейки. Размер суммы на счету подтверждается материалами наследственного дела и справкой о состоянии счета, л.д. 67 (оборот), л.д. 15.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Шейх Е.Ю. является наследницей умершей ФИО2 в ? доле. Наследство состоит из прав на 7/12 долей денежных средств, находящихся на счете №, ранее принадлежавшем ФИО1, л.д. 11-12.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову П.Ю. причиталась ? доля от 7/12 долей денежных средств, находящихся на том же счете, л.д. 13.

29 июля 2015 года Смирнов П.Ю. обратился в ПАО Сбербанк для получения денежных средств, предоставив в качестве оснований для выдачи свидетельство о праве на наследство.

С учетом капитализации и начисления процентов на счете № на указанную дату находилось 106968 рублей 18 копеек, л.д. 15.

Согласно расходного ордера № от 29.07.2015 Смирнову П.Ю. были полностью выданы оставшиеся на счету денежные средства в размере 106968 рублей 18 копеек и счет закрыт, л.д. 17, хотя по свидетельству о праве на наследство ему полагалась ? часть денежных средств, то есть 53484 рубля 09 копеек.

Оставшаяся ? часть в размере 53484 рубля 09 копеек причиталась второму наследнику Шейх Е.Ю.

Таким образом, Смирнову П.Ю. была выдана в том числе причитающаяся Шейх Е.Ю. доля наследства, в результате чего он получил неосновательное обогащение.

19.06.2018 Шейх Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением о том, что принадлежащие ей денежные средства выплачены другому наследнику, л.д. 5-7, 177.

После обращения Шейх Е.Ю. банком была проведена служебная проверка и установлено, что наследнику ФИО2, Смирнову П.Ю. 29.07.2015 излишне были выплачены денежные средства в размере 53484 рубля 09 копеек, которые причитались второму наследнику.

ПАО Сбербанк за свой счет возместило Шейх Е.Ю. её долю наследства в сумме 53484 рубля 09 копеек путем зачисления денежных средств на расчетный счет Шейх Е.Ю. 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2018, л.д. 18.

Письмом 18.09.2018 ПАО Сбербанк уведомил ответчика по месту его регистрации в <адрес> о необходимости добровольно вернуть ошибочно выплаченные денежные средства, л.д. 178-179, однако Смирнов П.Ю. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где до настоящего времени проживает без регистрации, и денежные средства не возвратил. Данное обстоятельство ответчик Смирнов П.Ю. в судебном заседании не отрицает.

Таким образом, судом установлено, что Смирнов П.Ю. без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 53484 рубля 09 копеек, что является неосновательным обогащением; излишне полученные денежные средства истцу не возвратил; обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Заявление ответчика о том, что банк своими действиями способствовал образованию переплаты, правового значения по делу не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что поскольку истец исполнил несуществующее обязательство, об отсутствии которого банк не мог не знать, сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, у ПАО Сбербанк на основании свидетельства о праве на наследство возникло обязательство по выплате Смирнову П.Ю. наследства в размере ? доли вклада, однако была выплачена вся сумма полностью. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате наследственного имущества была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, истцу о необоснованном получении ответчиком денежных средств стало известно при рассмотрении заявления второго наследника Шейх Е.Ю., поступившего в банк 19.06.2018. С иском в суд истец обратился 25.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. До получения претензии второго наследника истец не мог знать о произошедшей ошибке при выдаче денежных средств ответчику. Право на получение денежных средств от Смирнова П.Ю. и ущерб возникли у истца только после возмещения Шейх Е.Ю. своих собственных денежных средств за Смирнова П.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 53484 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рї/Рї    Р­.Р’. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: