Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2012 ~ М-1847/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-2630/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой Ю.А., Елисеева М.А. к ООО «Дорога» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой Ю.А. и Елисеева М.А. по тем основаниям, что они являлись соответственно супругой и детьми <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» водитель Елистратов О.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ДСУ-5 ООО «Дорога»,совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, в результате чего последний получил телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте. В связи со смертью <данные изъяты> им причинены сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Дорога», как работодателя водителя Елистратова О.В., причинившего вред при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства, при исполнении трудовых обязанностей, в свою пользу и пользу несовершеннолетних Елисеевой Ю.А. и Елисеева М.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца Белянчикова Е.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Дорога» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования завышенными, просил учесть грубую неосторожность самого <данные изъяты>., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ в темное время суток находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины водителя Елистратова О.В., с учетом изложенного просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из потерпевших.

Третье лицо Елистратов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Елистратов О.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ДСУ-5 ООО «Дорога»,совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, в результате чего последний получил телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева Н.А. являлась супругой, а Елисеева Ю.А., Елисеев М.А. – детьми погибшего <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что им причинен моральный вред, выразившийся в нарушении семейных связей, нравственных страданиях, душевных переживаниях, связанных с утратой родного человека.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица … деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В момент ДТП Елистратов О.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Дорога» ДСУ-5, что подтверждается копиями приказов о его приеме на работу и увольнении, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, лежит на ООО «Дорога».

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейные отношения между погибшим и истцами, в отношении Елисеевой Н.А. – длительное (более 11 лет) нахождение в браке с <данные изъяты>., в отношении Елисеевой Ю.А., Елисеева М.А. – их несовершеннолетний возраст, что, по мнению суда, влечет более негативные последствия для организма и личности, нежели для взрослых лиц, от перенесенных им переживаний, лишения их в таком возрасте заботы и поддержки отца.

Кроме того, суд учитывает и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно отсутствие вины водителя Елистратова О.В. в его причинении, нахождение погибшего в момент ДТП на проезжей части в нарушение п.4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспаривалось, и, по мнению суда, свидетельствует о грубой неосторожности самого <данные изъяты>, содействовавшей возникновению вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу что в пользу Елисеевой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Елисеевой Ю.А. и Елисеева М.А. – по <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что суммы, заявленные истцом, являются чрезмерно завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, излишне уплаченная ею сумма государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а с ответчика на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елисеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорога» компенсацию морального вреда:

в пользу Елисеевой Н.А. - в размере <данные изъяты>;

в пользу Елисеевой Ю.А. и Елисеева М.А. – в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дорога» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2012.