Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6872/2010 ~ М-6415/2010 от 23.08.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6872/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Кроль Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина А.М. к Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», государственному учреждению «Воинская часть 2143» о понуждении собственника электрических сетей не препятствовать передаче электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в 2009 году Прошин А. М. в 2009 году приобрел дачный дом, расположенный в СОТ «Люття» (г. Костомукша). С 1995 года энергоснабжение этого дома осуществлялось через электрические сети, принадлежащие СОТ «Люття». В 2008 году прежний собственник решил заключить самостоятельный договор на энергоснабжение своего дачного дома с энергоснабжающей организацией. Однако возможность непосредственного присоединения энергопринимающих устройств дачного дома к электрическим сетям энергоснабжающей организации отсутствовала. Единственным способом получения приобретенной электрической энергии являлась её передача по сетям, принадлежащим ГУ «Воинская часть 2143».

18 ноября 2008 года ФИО3 обратился к руководителю ГУ «Воинская часть 2143» с письменным заявлением, в котором просил разрешения подключиться к линии элекропередачи в районе контрольно-пропускного пункта «Тыловой» (г. Костомукша). В ответ на это заявление руководитель ГУ «Воинская часть 2143» дал согласие на подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО3, к электросети, принадлежащей ГУ «Воинская часть 2143», при выполнении условий технического характера, предусмотренных требованиями нормативных документов, регламентирующих мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. 30 июня 2009 года руководителем воинской части «Служба в посёлке городского типа Калевала» были выданы технические условия по технологическому присоединению. 08 июля 2009 года технические условия были согласованы руководителем МУП «Городские электрические сети» (г. Костомукша), правопреемником которого является ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Для выполнения технических условий истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с условиями которого тот выполнил электромонтажные работы по ремонту линии ВЛ-10 кв., за что истцом было уплачено 572 000 рублей.

03 июля 2009 года с участием представителя воинской части «Служба в посёлке городского типа Калевала» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом и воинской частью «Служба в посёлке городского типа Калевала». В тот же день истец получил от воинской части «Служба в посёлке городского типа Калевала» справку о том, что технические условия по технологическому присоединению к электрическим сетям воинской части «Служба в посёлке городского типа Калевала» выполнены им в полном объёме.

В целях заключения договора энергоснабжения с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 27 августа 2009 года с участием представителя ОАО «Карельская энергосбытовая компания» был подписан акт проверки узла коммерческого учёта электрической энергии в его дачном доме; затем истцом были проведены согласования и разграничения с ОАО «Прионежская сетевая компания»; 25 сентября 2009 года произведён расчёт потерь электроэнергии; 28 декабря 2009 года с участием представителя ОАО «Прионежская сетевая компания» подписана справка-акт о проверке технического состояния и опломбировке измерительного комплекса коммерческого учёта в дачном доме истца; 29 декабря 2009 года подписан акт осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств. 11 сентября 2009 года Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своим письмом подтвердило, что не требуется получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя - физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт. включительно.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» заключило с истцом договор на энергоснабжение, открыв ему лицевой счёт и выдав расчётную книжку по оплате за электроэнергию.

Для начала фактической поставки электрической энергии оставалось подписать акт технологического присоединения с сетевой организацией. Однако, когда истец обратился в воинскую часть «Служба в посёлке городского типа Калевала» с просьбой указать время и место для составления и подписания акта технологического присоединения, руководитель воинской части «Служба в посёлке городского типа Калевала» в устной форме ответил ему отказом, мотивируя тем, что воинская часть «Служба в посёлке городского типа Калевала» не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», поэтому по всем вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям, истец должен обращаться к руководителю ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия».

19 апреля 2010 года истец отправил заказным почтовым отправлением заявление в адрес ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», в котором просил указать время и место для составления и подписания акта технологического присоединения. До настоящего времени ответа от ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» не получил.

Считает, что бездействие ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», выражающееся в фактическом отказе подписать акт технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим ГУ, является препятствованием его доступу к услугам по поставке электрической энергии, нарушает его права и законные интересы как потребителя электрической энергии.

В связи с вышеизложенным просит обязать ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» не препятствовать передаче электрической энергии в дачный дом Прошина А.М., для чего обязать ответчика подписать акт технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Матвеев В.Л., иск поддержали, уточнив, что просят обязать ответчика обеспечить явку представителя для подписания акта о подключении, в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - председатель СНТ «Люття» Алексеев В. Н. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что через дом истца будет осуществляться электроснабжение всего дачного поселка, как это и было до отключения линии, проходящей через поселок к заставе.

Представитель 3-го лица ОАО «Карельская энергосбытовая компания» – Любутина А. П., действующая на основании доверенности, пояснила, что договор электроснабжения с истцом не заключался, поскольку из представленных документов нельзя было достоверно установить, что произошло фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Справка о выполнении технических условий, выданная службой в пгт. Калевала, была отозвана последней, так как выдана неуправомоченным лицом. В связи с этим истцу было предложено представить дополнительные документы, свидетельствующие о подключении. Представитель 3-го лица ОАО «Прионежская сетевая компания» – Гарист Л. А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, полагая, что с учетом имевшегося договора с ФИО3, технологическое подключение было выполнено ранее, следовательно в настоящее время речь идет о замене собственника энергопринимающего устройства, поэтому полагала, что у владельца объектов электросетевого хозяйства нет оснований отказывать или иным образом препятствовать передаче электрической энергии.

Представитель ответчика – Румянцев И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что согласование получено истцом у неуправомоченного лица, так как служба в пгт. Калевала, будучи структурным подразделением ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК», не является юридическим лицом; также вызывает сомнения в достоверности подпись командира войсковой части. Не оспаривал, что ответ на заявление истца не был дан, по каким причинам – не пояснил. Полагал, что оснований для подключения истца к электроснабжению не имеется, следовательно, отсутствуют основания для понуждения ответчика к подписанию соответствующего акта.

Представитель Службы в пгт. Калевала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ:

- договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии;

- в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что Прошин А. М. является собственником дачного дома, расположенного в районе КПП «Тыловой» на территории СНТ «Люття» (ранее- СОТ «Люття») (г. Костомукша) – указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

С 1995 года, на основании договора № от 07.06.1995г., заключенного командиром в/ч 2146 от лица «энергоснабжающей организации» и председателем садово- огородного товарищества «Люття» ФИО3, осуществлялось пользование товариществом электроэнергией в пределах выделенной мощности, равной 20 кВА

26.06.2002г. СОТ «Люття» в лице председателя товарищества ФИО3 заключило договор № на предоставление электрической энергии с МУП ГЭС г. Костомукша, по которому электрическая энергия предоставлялась на помещения, расположенные по адресу: г. Костомукша, р-он Госграницы – садовые участки.

24.04.2007г. ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на основании заявления СОТ «Люття» расторгло договор энергоснабжения.

Таким образом, технологическое присоединение объектов товарищества, в числе которых – дачный дом, принадлежащий истцу, было выполнено ранее.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, не оспоренных ответчиком, усматривается, что для обеспечения электроэнергией садоводства на средства дачников было построено 3 км линии электропередач, в 1995 году Костомукшский ГОК в качестве шефской помощи пограничным войскам продлил эту линию электропередач на 12 км до погранзаставы, после чего все 15 км были переданы на баланс погранвойскам. В 2004 году вследствие грозы электроподстанция дачного поселка вышла из строя. В 2009 году она, а также 500 метров высоковольтной линии электропередач были отремонтированы Прошиным А. М., что подтверждается договором № от 08.06.2009г. с подрядчиком- ИП ФИО4 и актом сдачи- приемки электромонтажных работ от 08.09.2009г.

Специалистами Костомукшского ЭСУ ОАО «Прионежская сетевая компания» 28.12.2009 составлена справка- акт о замене, проверке технического состояния и опломбировке измерительного комплекса, принадлежащего Прошину А. М. и расположенному в КТП – 63/10/04,кВ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Пунктом 4 приведенной нормы установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, основания для отказа в передаче электрической энергии истцу у ответчика отсутствуют. Его доводы о согласовании подключения неуправомоченным лицом не имеют правового значения, поскольку технологическое подключение фактически осуществлено не истцом, а прежним собственником, в установленном законом порядке.

К тому же действия Службы в пгт. Калевала, давшей согласие на подключение, выдавшей 30 июня 2009 года технические условия по технологическому присоединению, согласованные 08 июля 2009 года с руководителем МУП «Городские электрические сети» (г. Костомукша), правопреемником которого является ОАО «Карельская энергосбытовая компания»; а также согласовавшей 03 июля 2009 года подписание акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом и воинской частью «Служба в посёлке городского типа Калевала», не позволяли истцу усомниться в правомерности своих действий.

Помимо того, условия были дополнительно согласованы с сетевой компанией 08.07.2009г., так как для ОАО «Прионежская сетевая компания» данное подключение является опосредованным, т.е. энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоелинены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004г. № 861)

Доводы ответчика о том, что подключение истца повлечет уменьшение мощности, что ограничит возможности энергопотребления заставы, которая запланирована к эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку при первом подключении объекта – СНТ «Люття» на него, равно как и на нужды воинской части была выделена мощность, поэтому восстановление подключения не повлечет ее изменения в сторону уменьшения.

Несостоятельными, в силу бездоказательности, являются и ссылки на то, что восстановление подключения повлияет на обороноспособность военного объекта. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ответчиком же не приведены ни конкретные обстоятельства, свидетельствующие о влиянии подключения на обороноспособность, ни ссылки на федеральный закон, позволяющий применить в данной ситуации какие- либо ограничения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на предложение истца к подписанию акта технологического присоединения, полученного ответчиком 21.04.2010г., последний не отреагировал, расценивая это как уклонение от подписания акта, и полагая, что оспариваемое бездействие создает препятствия в осуществлении прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им требований и считает, что препятствия подлежат устранению в заявленной истцом форме – путем понуждения ответчика к обеспечению явки представителя для подписания акта технологического подключения к электрическим сетям дачного дома Прошина А. М.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о безосновательности иска, заявленного к ГУ «Воинская часть 2143»: доводов о нарушении его прав указанным учреждением истцом не приведено, к тому же какие- либо требования материального или обязательственного характера к нему не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить явку представителя для подписания акта технологического подключения к электрическим сетям дачного дома Прошина А.М., расположенного в СНТ «Люття» (г. Костомукша).

Взыскать с Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» в пользу Прошина А.М. 200 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении иска к Государственному учреждению «Воинская часть 2143» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010г.