Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2018 ~ М-1232/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2163/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2018 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахмановой Татьяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Файзрахманова Т. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 15.09.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Крауля, в районе д. 67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крашенинникова А. И., и мотоцикла Хонда Х-41300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Файзрахмановой Т. В., под управлением Файзрахманова Р. С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Крашенинникова А. И., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП мотицикл истца и экипировка получили механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии. *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. К указанному заявлению было приложено также экспертное заключение ИП АВ *** от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 312 500 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Между тем, ответчиком в установленный законом срок не была произведена компенсационная выплата, в связи с чем, истцом *** в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 312 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость дубликата независимой экспертизы 5000 руб., неустойку в размере 106250 руб., неустойку с *** до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 руб. 50 коп.

Представитель истца Помыткин А. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что ему ничего не известно о подписании им договора уступки права требования *** от *** с Файзрахмановым Р. С.

Представитель ответчика, третьи лица Крашенинников А. И., Файзрахманов Р. С., СПАО «Ресо-Гарантия», ООО МСК «Страж», ООО «ЮК «Дозор», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. Причины не явки суду не известны.

От представителя ответчика Кривошеевой Н. А., действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции указывает, что представитель истца Файзрахманов Р. С. *** обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, а именно: оригинал или нотариально заверенную доверенность на право представления интересов, справку о ДТП, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, в связи с чем, РСА *** направил письмо заявителю с указанием выявленных недостатков, что подтверждается информацией по почтовому отправлению. *** от представителя истца Файзрахманова Р. С. поступила досудебная претензия, в ответ на которую *** РСА повторно предложил представить недостающие документы для принятия решения. *** в адрес РСА от Помыткина А. В. поступило уведомление об уступке прав (требований) по договору страхования от *** и договор уступки права требования *** от ***, заключенный между Файзрахмановым Р. С. и ООО «ЮК «Дозор» в лице Помыткина А. В. РСА было принято решение *** от *** об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в материалы выплатного дела представлена доверенность *** от *** не предоставляющая Файзрахманову Р. С. право передоверия. При таких обстоятельствах РСА пришло к выводу, что Файзрахманов Р. С. не имел права на заключение договора цессии. При таких обстоятельствах полагает, что со стороны РСА не имелось нарушений прав истца. Кроме того, в отзыве указана на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг. В подтверждение указанных доводов представлены заключение от *** АНО «Союзэкспертиза»ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на *** по Свердловской области и заключение от *** АНО «Союзэкспертиза»ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на *** по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, заявление представителя ответчика, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.09.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Крауля, в районе д. 67, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крашенинникова А. И., и мотоцикла Хонда Х-41300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Файзрахмановой Т. В., под управлением Файзрахманова Р. С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Крашенинников А. И., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил положения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Файзрахманова Р. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате действий Крашенинникова А. И. были причинены повреждения мотоциклу Хонда Х-41300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Файзрахмановой Т. В.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, при ДТП 15.09.2017 вред был причинен не только транспортным средствам, но и имуществу (экипировке), гражданская ответственность Крашенинникова А. И. на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж» по полису ***.

Приказом Банка России от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на право осуществления страхования и перестрахования.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ООО МСК «Страж».

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно Экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП АВ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 312500 руб. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих РСА от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 312500 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 58).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку закон не требует от потерпевшего представления дубликатов каких-либо документов.

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Документы, подлежащие представлению потерпевшим при причинении вреда имуществу перечислены в п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п. 4.14 указанного положения, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, *** истец в лице своего представителя Файзрахманова Р. С., действующего на основании доверенности от ***, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему копии необходимых документов.

*** в ответ на указанное заявление ответчик направил Файзрахманову Р. С. как представителю Файзрахмановой Т. В. уведомление о необходимости представления оригинала или нотариально заверенную доверенность на право представления интересов, справку о ДТП, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке (л.д. 87). Факт отправки указанного уведомления подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

*** ответчику поступила претензия истца; истребуемых документов представлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Описи вложения к заявлению о компенсационной выплате или претензии в материалы дела не представлено. Доказательств того, что копии документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате соответствуют требованиям действующего законодательства об ОСАГО, то есть надлежащим образом заверенными, истцом не представлено. Не следует этого и из копии представленного в материалы дела выплатного дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец понес какие-либо расходы для заверения необходимых для компенсационной выплаты документов в нотариальном порядке, к взысканию с ответчика такие расходы не заявлены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств предоставления ответчику всех необходимых для компенсационной выплаты документов, однако таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом такой обязанности, суду не представлено.

В ответ на претензию *** РСА повторно предложил представить недостающие документы для принятия решения (л.д. 90-91).

Согласно п. 5.2 Правил ОСАГО, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях самого истца имеется злоупотребление правом. В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, на ответчика не имеется в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 руб. 50 коп.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 380 руб. Представленная в материалы дела в качестве подтверждения расходов по оплате юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***, также не принимается судом во внимание, поскольку денежные средства по ней были оплачены РА

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых и юридических услуг.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзрахмановой Татьяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Файзрахмановой Татьяны Васильевны компенсационную выплату в размере 312 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова