Решение по делу № 2-746/2018 ~ М-479/2018 от 12.02.2018

Дело №2-746/2018         

                                      РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Гончаровой М.И.,

при секретаре                        Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

                                       УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Основа»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 19.06.2017 года между сторонами заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве, предметом договора стало строительство ответчиком однокомнатной квартиры НОМЕР площадью 32,07 кв.м., расположенной на 6 этаже в 5 подъезде в жилом доме АДРЕС. Срок сдачи объекта по договору не позднее 31.08.2017 г. Стоимость объекта строительства составила 1190000 рублей. Квартира фактически передана 03.11.2017 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44446 рублей 50 копеек за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.08.2017г. по 03.11.2017г., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Матвеева С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Основа» Моор Е.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.06.2017 года между ООО «Основа» и Матвеевой С.С. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР, где объектом долевого участия строительства выступает однокомнатная квартира НОМЕР площадью 32,07 кв.м., находящаяся на 6 этаже в пятом подъезде, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. Срок окончания передачи объекта застройщиком дольщику не позднее 31 августа 2017 года (пункт 3.2.), оплата по договору составляет 1190000 рублей ( п.3.3.) - л.д.8-25.

Согласно акта приема-передачи спорная квартира передана истцу 03.11.2017 года.

Таким образом, сроки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства нарушены с 01.09.2017 года по 03.11.2017 года.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы неустойки с 01.09.2017 г. по 03.11.2017 г. включительно являются законными и обоснованными.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

Период начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.09.2017 г. по 03.11.2017 г. включительно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.09.2017 года по 17.09.2017 года - 9% годовых, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 8,5% годовых, с 30.10.2017 года по 03.11.2017 года - 8,25% годовых.

- 1190000 руб. (цена договора) х 17 дней (период с 01.09.2017 года по 17.09.2017 года) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 9%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 12138 руб.

- 1190000 руб. (цена договора) х 42 дня (период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 8,5%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 28322 руб.

- 1190000 руб. (цена договора) х 5 дней (период с 30.10.2017 года по 03.11.2017 года) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 8,25%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 3272 руб. 50 коп.

Итого неустойка составляет 43732 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 43732 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, принятие застройщиком мер к исполнению обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 15000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Матвеевой С.С. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что с ООО «Основа» следует взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб., а также штрафа в размере 8 000 руб. ((15000 + 1000) / 2 = 8 000 руб.)

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Матвеевой С.С. как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа, размер штрафа подлежит снижению до 4000 руб.

                     В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащее оценке 600 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Матвеевой С.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 сентября 2017 г. по ноября 2017 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4000 руб., всего 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                   М.И.Гончарова