Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2013 ~ М-1410/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городошникова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Городошников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> вод управлением Городошникова Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО4 нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ. В результате указанного события пострадавших нет, автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Городошников Д.Н. Собственником транспортного средства погрузчик <данные изъяты> является ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» - ВВВ № №. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховой выплате. Был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 115 руб. 54 коп. (35 887 руб. 54 коп. + 9 228 руб. 00 коп.), что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 119 136 руб. 96 коп. (с учетом износа). В результате аварии истец понес дополнительные убытки в следующих размерах: расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей; расходы на представительские услуги в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке о добровольной выплате страхового возмещения. Однако страховая компания добровольно страховое возмещение не доплатила в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Действия ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя - невыплате суммы недоплаченной части страхового возмещения, причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 021 рублей 42 копеек; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей; расходы на представительские услуги в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что моральный вред его доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях из-за недостаточной выплаты страхового возмещения, истец вынужден был тратить свое личное время на проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45115,54 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Расходы на представителя считает завышенными. Штраф необоснован, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, вод управлением водителя Городошникова Д.Н., принадлежащий истцу на праве собственности, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае №, №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 9228 рублей, 35 887,54 рублей соответственно, а всего денежная сумма в размере 45 115,54 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий выплаченную истцу сумму страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 119136,96 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в Самарском регионе составляет 120 759,67 рублей. Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО8, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО8 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 74884,46 рублей (120 000 – 9228- 35887,54).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Городошникова Д.Н. в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45115,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «С*. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то есть отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 442,23 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Городошников Д.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городошникова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Городошникова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 74 884,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 38 442,23 рублей, а всего взыскать 119 326,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 646, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013г.