Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2010 ~ М-4284/2010 от 20.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5129/ 10 по иску Брюхниной В. П. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.11.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, 2006года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы. Вместе с тем, в этом ей было отказано в связи с просрочкой оплаты второй части страховой премии. Специалистами центра ООО «Астра» была составлена смета стоимости работ и запасных частей, которая составила 379120 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ей выплачена не была, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 51000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 292224 руб. 62 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9 270 руб., расходы по оплате услуг адвоката, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Антипова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что вторая часть страховой премии истицей была оплачена с просрочкой, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 17.11.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус. Срок действия указанного договора был определен с 17.11.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 385 000 руб.

14.06.2010г. наступил страховой случай - в результат ДТП, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 558905 руб. 78 коп., стоимость годных остатков составляет 92775 руб. 38 коп., что подтверждается заключением эксперта, выполненным НМЦ « Рейтинг» в рамках судебного разбирательства.

Судом установлено, что данный случай является страховым. В результате повреждений автомобиля наступила полная гибель автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования, который является действующим, никем не отменялся, в судебном порядке не расторгался, а также правилами страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец не желает возвращать ответчику годные остатки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 292 224 руб. 62 коп. (385000 руб. ( страховая сумма) - 92775, 38 ( стоимость годных остатков) = 292224, 62). В связи с этим, требования Брюхниной В.П. о взыскании с ответчика в её пользу суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что истицей не был оплачен очередной взнос страховой премии в срок, предусмотренный договором, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Брюхниной В.П. Как установлено судом и указано выше, договор страхования является действующим. Оставшуюся часть страховой премии, внесенной истицей по истечении указанного в договоре срока, ответчик принял, что также подтверждает действительность указанного договора. Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что если страховой случай наступил до оплаты страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе лишь вычесть его из суммы страхового возмещения, но не отказаться от исполнения договора. В данном случае страховой взнос был выплачен в полном объеме, следовательно, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения надлежит вычесть стоимость износа транспортного средства, поскольку это предусмотрено правилами страхования, лишены оснований. Как следует из полиса страхования, возмещение ущерба осуществляется без учета износа. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» истица вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. В данном случае правила, предусматривающие уменьшение суммы страховой выплаты на размер стоимости амортизационного износа, являются противоречащими действующему законодательству, следовательно, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в сумме 8000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 270 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Брюхниной В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Реннесанс Страхование» в пользу Брюхниной В. П. страховое возмещение в размере 292 224 ( двести девяносто две тысячи двести двадцать четыре) руб. 62 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 ( шесть тысяч сто тридцать) руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 270 ( девять тысяч двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2009г.

Судья Ю.В. Косенко