Решение по делу № 33-4282/2018 от 11.04.2018

Судья Кирьянова О.В. дело № 33-4282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Гончарова А.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.А. к ИП Аветисян С.С. о возмещении убытков, вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Клименко А.А. – Гребенщиковой О.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя истца Гребенщикову О.А., представителя ответчика Павленко Е.А. судебная коллегия установила:

Клименко А.А. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 15.05.2014 ею у ответчика была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. После приобретения жилья были выявлены недостатки фасадного остекления, а именно попадание влаги в квартиру, продувание ветром, вследствие чего низкая температура в помещении в холодное время года. Согласно проведенного по ее инициативе обследования специалистами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» фасадное остекление не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований 532 748, 38 рублей – стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления, 14 000 рублей - в связи с проведением экспертного исследования, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик ИП Аветисян С.С. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, было заявлено об истечении срока исковой давности. Представители третьих лиц ООО «Резалит» и ООО «Тина» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с принятым судом решением представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не верно исчислен срок исковой давности в два года со дня передачи квартиры в собственность истца, поскольку к требованиям по качеству возведенного объекта недвижимости установлен гарантийный срок пять лет, который к моменту подачи искового заявления не истек, в связи с чем, судом принято незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с доводами жалобы и указывает на законность принятого судом решения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

15.05.2014 между Аветисян С.С. (продавец) и Клименко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. В соответствии с п. 7 указанного договора он же является и передаточным актом. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 Клименко А.А. оплатила стоимость приобретенной квартиры 12.05.2014. С исковым заявлением о возмещении убытков вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества Клименко А.А. обратилась в суд 04.10.2016.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции верно установил, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между сторонами возникли в результате осуществления ИП Аветисян С.С. предпринимательской деятельности, и им оформлено право собственности на ... квартир в доме, ... из которых проданы.

При принятии решения по делу суд исходил из того что между Аветисяном С.С. и Клименко А.А. возникли правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи и сослался на положения ст. 477 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В то же время судом не учтено то обстоятельство, что ответчик Аветисян С.С. является застройщиком дома, в котором находится квартира истца, что подтверждается заключением № 246/12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 20.12.2012, выданным ему как застройщику, визой Аветисяна С.С. об утверждении к производству работ рабочего проекта индивидуального жилого дома в районе <адрес>. Исходя из сведений положительного заключении я государственной экспертизы № 56/09 (т.1 л.д. 198), земельный участок под строительство на праве аренды был предоставлен Аветисяну С.С. и между ним и ООО «Тина» 01.12.2008 заключен договор инвестирования строительства жилого дома под ....

Таким образом, могут быть рассмотрены требования к Аветисяну С.С., связанные с недостатками выполненной работы по строительству жилого дома.

Из текста искового заявления следует, что истцом после приобретения жилья были выявлены недостатки фасадного остекления, а именно попадание влаги в квартиру, продувание ветром, вследствие чего низкая температура в помещении в холодное время года и, исходя из заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» данные дефекты допущены при строительстве жилого дома.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из договора купли-продажи от 15.05.2014 <адрес> принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2012 года, таким образом, на момент подачи искового заявления срок предъявления требований связанных с недостатками при строительстве дома не истек, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко А.А. к Аветисяну С.С., в связи с истечением срока давности обращения в суд подлежит отмене.

В оспариваемом решении, суда первой инстанции приведены и выяснены лишь обстоятельства, связанные с причинами пропуска указанного срока. Иные фактические обстоятельства дела судом не приводятся, оценка доказательств, имеющихся в материалах дела судом не давалась.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из положений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Хотя решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции не в предварительном судебном, однако единственным доводом для отказа в удовлетворении иска стал пропуск срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, поскольку такая оценка не давалась судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░