Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-468/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца Глазовой М.И. – Бочкаревой И.Н. (по доверенности); представителя ответчиков Ружитского М.З., Визгаловой (Струсь) Е.Р. – Сергеева Р.Ю. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 940/2021 года по иску Глазовой Марины Ивановны к Ружитскому Мовладию Замбековичу, Визгаловой (Струсь) Елене Романовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глазова М.И. обратилась в суд с указанными требованиями.

С учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с Ружитского М.З., Визгаловой (Струсь) Е.Р. денежные средства в размере 1520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 20.08.2021 года в размере 651882 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ее мать - Немецкина Е.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дочь Немецкиной Е.И. - Дубровская Н.И. собственником 171/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Семья решила приобрести индивидуальный жилой дом, продав принадлежащие им квартиры, для чего обратились в ООО «Проект», занимавшееся строительством домов в пос. «Удачный» с. Узюково Ставропольского района Самарской области, директором фирмы являлся Дианов Д.А.

В ООО «Проект» было предложено принять имеющееся в собственности жилье в зачет по оплате строительства дома. Риэлтерским сопровождением занималось ООО «Риэл–Сервис» в лице директора Шалухина Д.В. 22.05.2015 года Немецкина Е.И. заключила договор аванса с ООО «Риэл-Сервис», и внесла 50000 рублей аванса за покупку земельных участков.

25.05.2015 года Немецкина Е.И. заключила предварительные договоры купли-продажи двух смежных земельных участков № и № с собственником земельного участка Диановым Д.А., передав в счет частично оплаты 100000 рублей.

03.06.2015 года Немецкина Е.И. заключила с ООО «Проект» договор поставки и монтажа типовой строительной конструкции № года за 2400000 рублей на земельной участке, являющемся предметом предварительного договора №.

По условиям договора поставки и монтажа в счет оплаты по договору должны были быть приняты жилые помещения, принадлежавшие Немецкиной Е.И. и Дубровской Н.И. Директор ООО «Проект» пояснил, что необходимо оформить доверенности на продажу недвижимости продавцов на директора ООО «Риэл-сервис» Шалухина Д.В.

27.08.2015 года Немецкина Е.И. по указанию Дианова Д.А. выдала на имя незнакомого ей Ружитского М.З. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: по адресу <адрес>

Впоследствии Немецкиной Е.И. стало известно, что Ружитский М.З. заключил от ее имени договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Струсь (Визгаловой) Е.Р., в договоре купли-продажи указана цена - 1453597 рублей, а также то, что деньги получены от покупателя до подписания договора.

Немецкина Е.И. на сделке не присутствовала, денежные средства ей от продажи имущества не передавались, цена сделки с ней не согласовывалась. Шалухин Д.В. и Дианов Д.А ее уверили, что денежные средства от продажи имущества, пошли в зачет строительства дома, но никаких подтверждающих документов ей не выдали.

В марте 2016 года руководство ООО «Проект» сообщило, что произведен рейдерский захват земли, в связи, с чем они не могут оформить землю и вести строительство домов. Земельные участки возвращены во владение предыдущего собственника, ООО «Проект» дом на участке не построило, свои обязательства не исполнило. В отношении ООО «Проект» 03.06.2016 года введена процедура наблюдения, общество признано банкротом. В отношении Дианова Д.А. возбуждено уголовное дело, Немецкина Е.И. 04.10.2016 года признана потерпевшей.

Также Дианов Д.А. взамен не построенного дома и не переданных земельных участков предложил Немецкиной Е.И. передать в ее собственность квартиры, принадлежащие ООО «ИК Союз», которое гарантировало в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры купли-продажи двух квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось. Оплату по договорам ООО «ИК Союз» обязалось принять путем зачета встречных обязательств между ООО «Проект» и ООО «ИК Союз». Предварительные договоры купли-продажи квартир был заключены 05.10.2016 года. По этой причине Немецкина Е.И. не включилась в реестр требований кредиторов ООО «Проект».

Как выяснилось позже указанные квартиры находились в залоге у ОАО КБ «Солидарность», и ООО «ИК Союз» не имело права их отчуждать, основные договоры купли-продажи квартир заключены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. умерла. Наследником после ее смерти является Глазова М.И., которая обратилась с запросом к конкурсному управляющему ООО «Проект».

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Проект» Семеновского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении денежных средств в ООО «Проект» или в кассу в счет оплаты по договору поставки и монтажа строительства конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Немецкина Е.И.) от Шалухина Д.В., Ружитского М.З., Ловчикова В.И. и других лиц.

Истец полагает, что реальные расчеты по сделкам купли-продажи квартиры по адресу <адрес> не были произведены покупателями в полном объеме, договоры купли-продажи заключались с целью обналичивания материнского капитала при непосредственном участии Шалухина Д.В.

Указанная в договоре купли-продажи квартиры от 28.08.2015 года цена 1453597 рублей значительно ниже рыночной, при этом согласованная цена продажи должна была составлять 1 850 000 рублей. Покупатель Струсь (Визгалова) Е.Р. в квартиру не вселялась, в нее не регистрировалась, впоследствии, 01.10.2015 года произвела отчуждение квартиры Яниной Е.А. и Янину В.А.

Поскольку стороной в договоре от 28.08.2015 года от имени продавца Немецкиной Е.И. на основании доверенности выступал Ружитский М.З. и он же подписал данный договор, содержание пункта 3 договора свидетельствует о том, что он, являясь участником произведенного расчета, должен был получить денежные средства по договору.

В адрес Шалухина Д.В., Ружитского М.З. направлены претензии с требованием подтвердить получение денежных средств по сделке купли-продажи квартиры, и внесении их в ООО «Проект», а в случае отсутствия таких документов, возвратить их правопреемнику Немецкиной Е.И. – Глазовой М.И.

Документы, подтверждающие факт внесения вырученных от продажи квартиры денежных средств в ООО «Проект» не представлены, денежные средства от продажи квартиры истцу не переданы.

В судебном заседании представитель истца Глазовой М.И. – Бочкарева И.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить. Полагает, что сделка купли-продажи от 28.08.2015 года была безденежной, направленной на смену титульного собственника, совершена без реальных расчетов. Также, как следует из материалов кредитного досье по приобретению семьей Яниных квартиры, рыночная стоимость квартиры определена 1 601 000 рублей, 01.10.2015 года от Яниной Е.А. в банк подано заявление о том, что она просит указать в договоре купли-продажи квартиры заниженную цену 1453000 рубля вместо реальной 1520 000 рублей. Всего Визгаловой ( Струсь) Е.Р. за квартиру от Яниных получено 1520000 рублей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Полагает, что неосновательное обогащение возникло у Визгаловой (Струсь) Е.Р. и Ружитского М.З. на сумму 1520000 рублей. Как они распорядились денежными средствами между собой неизвестно. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 01.10.2015 года по 12.10.2015 года на сумму 640000 рублей (часть денежных средств, поступившая от продажи квартиры по сделке между Визгаловой (Струсь) Е.Р. и Яниными, и с 12.10.2015 года (поступивший остаток денежных средств по сделке в сумме 880000) по 20.08.2021 года на сумму 1520000 рублей. Также полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что денежные средства от продажи квартиры в зачет строительства дома в ООО «Проект» не поступили, стало известно только 14.01.2021 года от конкурсного управляющего организации. Считает, что ответчиками реально получены денежные средства по сделке, заключенной между Визгаловой (Струсь) Е.Р. и Яниными в сумме 1520000 рублей, о чем стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела, а достоверных сведений о произведенных расчетах по сделке между Ружитским М.З. и Визгаловой (Струсь) Е.Р. в материалы дела не представлено.

Представитель ответчиков Ружитского М.З., Визгаловой (Струсь) Е.Р. – Сергеев Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ружитский М.З. продав по доверенности квартиру, должен был отчитаться за свои действия, передав денежные средства либо собственнику помещения, либо туда, куда указано было собственником. После продажи квартиры Немецкина Е.И. каких-либо претензий Ружитскому М.З. не предъявляла, являясь добросовестным собственником, должна была интересоваться судьбой, принадлежащего ей имущества, что позволяет полагать, что она знала о том, что квартира выбыла из ее собственности. Между тем, претензий к поверенному она не имела. Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, Немецкина Е.И. также о факте недобросовестного поведения ответчика в части не перечисления денежных средств по ее указанию, не заявляла. Полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Ружитский М.З. являлся директором ООО «Евробетон», занимающегося поставкой стройматериалов, у которого были договорные отношения с ООО «Проект», а также возможно и с Диановым Д.А., в связи, с чем возможно полученные денежные средства по сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей Немецкиной Е.И., учтены по взаимозачету за поставленные стройматериалы. Кому и куда были переданы деньги, полученные от продажи квартиры, Ружитский М.З. не помнит, документы, по прошествии длительного времени, не сохранились. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, просит в исковых требованиях отказать, в числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что в октябре 2015 года они с женой прибрели квартиру по адресу <адрес> объявление по ее продажи они нашли на «Авито». Квартира была без отделки, показывал ее молодой человек. Струсь Е.Р., являющаяся собственником, присутствовала на сделке. Денежные средства за квартиру передавались частями, сначала 01.10.2015 переданы 573000 рублей, 12.10.2015 года оставшиеся 880000 рублей. Как передавались денежные средства продавцу наличными и перечислялись на расчётный счет, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что он с 2001 по 2009 г.г., а также с 2010 по 2015 г.г. работал в ООО «Риэл-Сервис», занимался оформлением документов, сопровождением сделок. Директором являлся Шалухин Д.В. Расписку в получении от Немецкиной Е.И. документов на квартиру по адресу <адрес> писал он, когда получал от нее указанные в расписке документы. Документы он отбирал для оформления сделки, впоследствии они были переданы по указанию директора, кому, не помнит. Лично он в сделке по продаже квартиры, принадлежащей Немецкиной Е.И., не участвовал. Ему известно, что люди, которые хотели купить себе дом, но не имели достаточно денежных средств, продавали свои квартиры в зачет строящихся коттеджей. ООО «Проект» продажей квартир не занималось, этим занимался ООО «Риэл-Сервис».

Выслушав стороны, свидетелей, оценивая письменные и устные доказательства по своему внутреннему убеждению, каждое по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. ( ч. 2 ст. 973 ГК РФ).

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. ( ч.1 ст. 1110 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект» в лице директора Дианова Д.А. - «заказчик» и ООО «Риэл-Сервис» -«исполнитель» заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поиску покупателей на строящиеся жилые дома в жилом комплексе «Удачный», а также по реализации поступающих в зачет жилых и нежилых помещений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэл-Сервис» и гр. Немецкиной Е.И. заключен договор аванса за покупку жилого дома, земельного участка, поставки и монтажа дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. заключила предварительные договоры купли-продажи двух смежных земельных участков № и № с собственником земельного участка Диановым Д.А., передав в счет частично оплаты 100000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. заключила с ООО «Проект» договор поставки и монтажа типовой строительной конструкции № года за 2400 000 рублей на земельной участке, являющемся предметом предварительного договора №.

По условиям договора поставки и монтажа в счет оплаты по договору принимается принадлежащая Немецкиной Е.И. квартира, площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Также, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность №, которой она уполномочила Ружитского М.З. продать за цену на условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа, с использованием кредитных средств - квартиру по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе в нотариальной форме, получить следуемые деньги, подписать акт приема-передачи, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, с правом последующей государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Немецкиной Е.И. в лице Ружитского М.З., действующего по указанной выше доверенности, и покупателем Струсь (Визгаловой) Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу за 1453597 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора, зарегистрировано право собственности Струсь (Визгловой) Е.Р. на данную квартиру.

Впоследствии, 01.10.2015 года Струсь (Визгаловой) Е.Р. произведено отчуждение квартиры гр. Яниным.

Данные сделки купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны, оснований сомневаться в их совершении не имеется.

Как следует из договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, принадлежащая Немецкиной Е.И. по адресу: <адрес> продана за 1453597 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт 3 Договора). Таким образом, ответчиком Ружитским М.З. по указанной сделке получено 1 453507 рублей.

Доказательств передачи указанных денежных средств продавцу Немецкиной Е.И., а также иным лицам, в том числе ООО «Проект» суду не представлено.

Из ответа межрайонной ИФНС России № 2 следует, что у ООО «Проект» открыт один расчетный счет в ПАО Сбербанк, из выписки по указанному расчетному счет следует, что денежные средства от Ружитского М.З. в счет оплаты за гр. Немецкину Е.И. в ООО «Проект» не поступали.

С учетом того, что гр. Ружитский М.З. действовал в рамках принятых на себя обязательств по продаже квартиры, фактически получил по сделке денежные средства, а также учитывая отсутствие доказательств передачи указанных денежных средств Немецкиной Е.И., а равно, как и иным лицам, в том числе ООО «Проект», а также принимая во внимание вступление в права наследования после смерти Немецкиной Е.И. истцом Глазовой М.И., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ружитского М.З. в пользу Глазовой М.И. денежных средств в размере 1453597 рублей.

Доказательств наличия договорных отношений между Ружитским М.З. и ООО «Проект», а также наличия между ними соглашения о способе расчетов в виде получения вырученных от продажи квартир денежных средств путем взаимозачета за поставленные стройматериалы, суду не представлено.

Наличие договорных отношений между ООО «Проект» и ООО «Евробетон» руководителем которого являлся Ружитский М.З. юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Требования истца о взыскании денежных средств с Визгаловой (Струсь) Е.Р. с учетом установленного факта передачи по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2015 года денежных средств гр. Ружитскому М.З., удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного выше не подлежат удовлетворению требования о взыскания с Ружитского М.З. суммы по договору купли-продажи от 01.10.2015 года, заключённому между Визгаловой (Струсь) Е.Р. и Яниными.

Факт получения гр. Визгаловой (Струсь) Е.Р. денежных средств по сделке купли-продажи указанной квартиры, состоявшейся 01.10.2015 года с гр. Яниными, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 20.08.2021 года, а также по день уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1453597 рублей за заявленный истцом период составляет 626057 рублей 30 копеек.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего:

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( ч.1 ст. 200 ГК РФ).

О том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Немецкиной Е.И. не поступили в зачет строительства дома в ООО «Проект», ее правопреемнику Глазовой М.И. стало известно только из ответа конкурсного управляющего 14.01.2021 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Доказательств, подтверждающих факт того, что о нарушении своего права Немецкина Е.И., а равно как и ее правопреемник узнали ранее, суду не представлено.

При этом суд признает состоятельными доводы стороны истца, о том, что гр. Немецкина Е.И. была введена в заблуждение относительно передачи полученных от продажи принадлежащей ей квартиры денежных средств Ружитским М.З. в ООО «Проект».

В рамках уголовного дела № Немецкина Е.И. признана потерпевшей, как лицо, вложившее денежные средства в строительство жилого дома и приобретение земельных участок, о чем подробно ею изложено в протоколе допроса в октябре 2016 года.

Кроме того, как следует из гарантийного письма ООО «ИК СОЮЗ» гарантировало Немецкиной Е.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней договоры купли-продажи двух квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось, при этом оплату по договорам обязалось принять путем зачета встречных обязательств за передачу ООО «ИК Союз» права требования денежных средств с ООО «Проект», в том числе по договору поставки строительной конструкции, заключенному между Немецкиной Е.И. и ООО «Проект».

Доказательств более раннего уведомления Немецкиной Е.И. или ее правопреемника о не поступлении денежных средств от продажи квартиры в ООО «Проект», материалы дела не содержат.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазовой Марины Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ружитского Мовладия Замбековича в пользу Глазовой Марины Ивановны денежные средства в размере 1453 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года 20.08.2021 года в размере 630011 рублей 26 копеек.

Взыскать с Ружитского Мовладия Замбековича в пользу Глазовой Марины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с 21 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 1453597 рублей.

Исковые требования Глазовой Марины Ивановны к Визгаловой (Струсь) Елене Романовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ружитского Мовладия Замбековича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий -