Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21317/2020 от 30.06.2020

Судья Тихонова К.С. дело № 33-21317/2020

№ 2-1247/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Уланова С.С. на основании доверенности Саламахина А.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 г.,

установил:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Уланову С.С. о сносе самовольно возведенного строения.

По делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой определением Советского районного суда г. Краснодара поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». Производство экспертизы завершено. Расходы на проведение экспертизы возложены на Уланова С.С., которая им не была оплачена. Экспертиза по поручению директора ООО «НЭК «Фаворит» Дячиной Ю.Г. проведена экспертом Трофимовой Н.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Уланову С.С. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Директор ООО «НЭК «Фаворит» Дячина Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 г. с Уланова С.С. в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Уланова С.С. на основании доверенности Саламахин А.С. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар исковых требований было отказано, судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с истца.

Однако это не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку до настоящего времени проведение назначенной судом экспертизы не оплачено, заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании ее стоимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Уланова С.С. на основании доверенности Саламахина А.С. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 г. отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «НЭК «Фаворит» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина