Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5117/2018 от 10.01.2018

Судья – Довженко А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Сафроновой В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Сафроновой В.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова В.В. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила сохранить квартиру <...> в доме <...> по <...> в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится квартира. Ввиду того, что квартира находилась в аварийном состоянии, а также с целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкции указанной квартиры. В частности, при выполнении реконструкции истец в 2010 с согласия соседей осуществила капитальный ремонт квартиры, был укреплен фундамент, квартира обложена кирпичом, была построена надстройка. Реконструкции квартиры была осуществлена без получения разрешения. После выполнения реконструкции и получения заключений организаций о соответствии выполненных преобразований предъявляемым требованиям истец обратилась в межведомственную комиссию и департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако в рассмотрении заявлений по существу было отказано.

Сафронова В.В. с указанным обстоятельством не согласна, полагает, что реконструкция соответствует всем предъявляемым требованиям.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 иск Сафроновой В.В. удовлетворен. Суд постановил: сохранить квартиру <...> в доме <...> по <...> в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сафронова В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сафронова В.В. поддерживала доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя исковые требования Сафроновой В.В., суд, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в том время как реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 10, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, что Сафронова В.В. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, а также выпиской из ЕГРН от <...>.

Истцом без получения разрешения АМО Краснодар была произведена реконструкция квартиры путем возведения надстройки литер над/А, а5, а также выполнена внутренняя перепланировка и переустройство помещений литер А, а5.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар от <...> разрешение на реконструкцию квартиры <...> в доме <...> по <...> <...> не выдавалось.

Судом отмечено, что обстоятельство выполнения реконструкции подтверждается, помимо прочего, техническим паспортом квартиры от <...>, в то время как сведения о реконструкции квартиры в техническом паспорте от <...> отсутствуют.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сафроновой В.В. представлены доказательства реконструкция помещения, оформленные <...>, в то время как ответчик, по делу, не представил доказательства, свидетельствующие об ином сроке возведения пристройки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 04.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федеральным законом от 02.07.2013 № 167-ФЗ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно экспертному заключению от <...>, зарегистрированного за номером 1502, перепланировка (реконструкция) квартиры <...> по <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В письме Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю <...> указано о соответствии квартиры <...> по улице <...> требованиям и нормам пожарной безопасности.

В материалах дела также имеется техническое заключение, выполненное НАО «КубаньРегионПроект», в котором говорится, что выполненная реконструкция строения литер А, а5 и возведенная надстройка литер надА/а5 при квартире <...> не повлияли на несущую способность жилого дома литер А по адресу: <...>, не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Вышеуказанное так же подтверждается заключением эксперта, АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», в котором установлено, что в результате реконструкции квартиры в <...> было образовано строение (надстройка литер над/А, а5) со следующими помещениями: лестница, коридор, 2 жилых комнаты, балкон, выполнено укрепление фундамента, здание обложено кирпичом, демонтирована стена между прихожей и кухней, образована стена между санузлом и кухней, демонтирована стена между кухней и жилой комнатой с образованием кухни-столовой, заложен дверной проем входной двери и прихожей, образован дверной проем входной двери в кухне-столовой, установлена лестница в кухне-столовой. Общая площадь квартиры увеличилась с 21,0 кв.м до <...> кв.м.

Экспертом были сделаны выводы о том, что осуществленная реконструкция квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, СП 112-13330.2012 Пожарная безопасность зданий и сооружений, ТСН 22-302-2000* Краснодарского края - строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Постановлению Правительства РФ № 47 от 26.01.2006г, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», реконструкция квартиры соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Беря за основу Экспертное заключение <...> от <...>, выполненное АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта, заключение выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, на основании осмотра квартиры, с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При этом как следует из протокола судебного заседания от <...> стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом правомерно установлено, что выполненная реконструкция квартиры <...> в доме <...> по <...> была согласована собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания <...> от <...>.

Кроме того, судом учтено, что истцом была проведена реконструкция жилого дома путем выполнения надстройки литер над/А, а5, в первоначальных границах пятна застройки квартиры <...>, площадь застройки увеличена не была, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил по смыслу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Сафроновой В.В. обоснованными, поскольку реконструкция квартиры № в доме <...> по <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлена на земельном участке, отведенном для таких целей, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения, дающего право на осуществление реконструкции квартиры, нельзя в полной мере признать состоятельным.

Действительно, положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Сафронова В.В. обращалась с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в межведомственную комиссию и департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар, в чем ей было отказано.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность оснований, послуживших отказом в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном помещении во внесудебном порядке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи