Решения по делу № 2-260/2015 ~ М-254/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 - 260 \ 2015


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием заявителя Романова А.В., представителя заинтересованного лица Луковниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по заявлению

Романова Александра Владимировича о возложении обязанности на Управление Росреестра по Владимирской области составить протокол по делу об административном правонарушении по факту нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка заявителя в отношении Коршунова А.П., Петрова А.В., Нефедова А.А. и возложении обязанности привлечь их к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по Владимирской области и возложении обязанности на Росреестр по Владимирской области составить протокол по делу об административном правонарушении по факту нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка заявителя в отношении Коршунова А.П., Петрова А.В., Нефедова А.А. и возложении обязанности привлечь их к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Романов А.В. заявление поддержал, пояснил, что Коршунов А.П., Петров А.В., Нефедов А.А. в нарушение закона пользуются его земельным участком так как являются собственниками газопровода, расположенного на его участке. По данному факту он обратился в Гороховецкое отделение Росреестра. Но в нарушение закона данный орган не привлек Коршунова А.П., Петрова А.В., Нефедова А.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. С данным фактом Романов не согласен и просит обязать Управление Росреестра по Владимирской области в Гороховецком районе привлечь виновных граждан по ст.7.1 КоАП РФ.

Представитель Росреестра по Владимирской области Гороховецкий отдел Луковникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Романов А.В. обратился с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования части земельного участка, принадлежащего ему. По заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие оснований для привлечения Коршунова А.П., Петрова А.В., Нефедова А.А. по ст.7.1 КоАП РФ. Данный вывод сделан на основе правоустанавливающих документов и полученных из компетентных органов ответов. Незаконного бездействия не допущено, все действия совершены в рамках закона. По заявлению Романова проведена полная и объективная проверка, дан мотивированный ответ. Представитель просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) следует, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

18.11.2014 г. Управлением Росреестра по Владимирской области Гороховецкий отдел составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении участка кадастровый номер 33:09:010115:487 по адресу г. Гороховец ул. Кутузова д.20, в котором констатирован факт занятия земельного участка неустановленным лицом.

Романов А.В. 02.04.2015 г. обратился к главному государственному инспектору Гороховецкого района по использованию и охране земель с заявлением о привлечении к административной ответственности по факту пользования земельным участком Коршуновым А.П., Павлычевым Ф.П., Нефедовым А.А. по ст. 7.1 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что указанные граждане незаконно используют земельный участок Романова.

Романову А.В. 16.04.2015 г. дан ответ об отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Решение мотивировано тем, что вступившим в силу решением суда от 25.11.2009 г. установлено, что газопровод возведен на земельном участке, отведенном для газопровода, с соблюдением норм и правил.

В судебном заседании представитель Росреестра Луковникова Н.В. подтвердила отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности указанных Романовым граждан, так как не получено сведений о регистрации права на газопровод, а в решении суда от 25.11.2009 г. указано, что газопровод возведен на земельном участке без нарушения требований закона.

На основании ст. 23.15 КоАП РФ следует, что органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 КоАП РФ

Вопрос о возбуждении дела об административном производстве относится к полномочиям соответствующего должностного лица. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении является прерогативой соответствующего должностного лица.

Возложение на должностное лицо Росреестра обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, обязании привлечь к административной ответственности, означало бы вмешательство в деятельность данного государственного органа, что недопустимо.

При проверке законности разрешения заявления судом установлено, что Романов обратился с заявлением в Управление Росреестра по Владимирской области Гороховецкий отдел 02.04.2015 г.

По заявлению должностным лицом проведена проверка, получены сведения о собственнике земельного участка, сведения об отсутствии права собственности на газопровод.

По результатам проверки 16.04.2015 г. Романову А.В. направлен ответ, содержащий разъяснения, касающиеся строительства газопровода по ул. Кутузова в г. Гороховец. Заявителю также было разъяснено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Романов А.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему дан мотивированный ответ на его обращение, но привел доводы, оспаривающие мотивы отказа в удовлетворении заявления, сославшись на имеющиеся доказательства вины Коршунова, Павлычева, Нефедова в совершении административного правонарушения.

Решением Гороховецкого районного суда от 25.11.2009 г. Романову А.В. было отказано в иске к Коршунову А.П. об устранении самовольной постройки, наземного газопровода низкого давления по адресу г. Гороховец ул. Кутузова. Из решения суда следует, что заказчиками данного газопровода являлся в том числе Бородич В.А. Впоследствии Бородич В.А. продал земельный участок Романову А.В., а тот принял участок и никаких претензий по поводу расположения газопровода не высказывал. Судом сделан вывод о том, что оспариваемый газопровод не является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей с согласия собственника участка с соблюдением строительных норм и правил. В апелляционном определении Владимирского областного суда от 19.01.2010 г. указано, что Бородич В.А. являлся одним из заказчиков проекта газопровода, что подтверждено техническими условиями на газификацию.

Романов А.В. в судебном заседании заявил, что решение суда не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании заявления должностному лицу Росреестра было необходимо провести проверку факта незаконного землепользования, по результатам которой наказать лиц, владеющих газопроводом, которые уже установлены в ходе других проверок.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Романова А.В. о несогласии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, не подлежат разрешению в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ, так как разрешаются в ином судебном порядке.

В направленном Романову А.В. ответе содержится указание на то, что состоявшимся судебным решением установлено, что строительство газопровода осуществлено без нарушений требований закона и приведена ссылка на решение суда от 25.11.2009 г.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Росреестра при рассмотрении заявления Романова А.В. проведено изучение доводов заявления Романова и на основании полученных в ходе проверки сведений и состоявшегося судебного решения обоснованно дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая то, что обращение заявителя Романова А.В. было рассмотрено по существу в установленные сроки, на обращение был направлен мотивированный ответ, не установив нарушения прав заявителя, создания препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности и незаконного привлечения его к ответственности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Романова А.В. на бездействие должностных лиц Управления Росреестра по Владимирской области и возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении и привлечь Коршунова А.П., Павлычева Ф.А., Нефедова А.А. к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Романова Александра Владимировича о возложении обязанности на Управление Росреестра по Владимирской области составить протокол по делу об административном правонарушении по факту нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка Романова А.В. в отношении Коршунова А.П., Петрова А.В., Нефедова А.А. и возложении обязанности привлечь их к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья	подпись	В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	22 июня 2015 года