Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-680/2018;) ~ М-758/2018 от 05.12.2018

Гр. дело № 2-36/2019     Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием истца: Коврижных С.Н.

представителя истца Коврижных С.Н.: Новичкова А.И.,

помощника прокурора г.Кировска: Григина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт», Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коврижных С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ООО «ПромТрансПорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (далее – ООО «ХДС») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 года по 03 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиками по профессии машинист бульдозера 8 разряда, уволен 03 октября 2018 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). В период работы у ответчиков он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание с основными диагнозами: .... В соответствии со справкой об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности МСЭ от 26 сентября 2018 года, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, так как он лишен возможности работать по основной профессии, а также связанные с длительным нахождением на лечении, развитием побочных заболеваний. Просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в общем размере 200000 рублей, в том числе, 100000 рублей – с ООО «ХДС» и ООО «ПромТрансПорт» и 100000 рублей с АО «Апатит», судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец Коврижных С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием не может вести привычный образ жизни, постоянно испытывает болевые ощущения. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, доставляют нравственные и физические страдания. В связи с тем, что в настоящее время юридическое лицо ООО «ХДС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТрансПорт», то самостоятельные требования к ООО «ХДС» он не поддерживает. Просит взыскать с АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в общем размере 200000 рублей, т.е. по 100000 рублей с каждого из соответчиков и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанные доводы истца.

Представитель соответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. При этом, просит учесть, что истец, осведомленный о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работу в условиях воздействия вредных производственных факторов, чем содействовал возникновению вреда здоровью. В свою очередь, со стороны работодателя предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, в том числе, истца, путем предоставления льгот, гарантий, компенсаций. Приводит доводы о том, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы не только в АО «Апатит», но и в сторонних организациях, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просит сумму компенсации определить исходя из отработанного в АО «Апатит» времени, что составляет 74% от общего стажа работы истца, соответственно, 26% - стажа работы в сторонних организациях. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что степень вины ответчика должна быть уменьшена. Также указал, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенным и ничем не подтвержден, поскольку какой-либо расчет в подтверждение размера заявленных требований истцом не представлен, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя полагает подлежащими разрешению с учетом требований разумности и степени сложности дела, а также наличия значительного количества единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Представитель соответчика ООО «ПромТрансПорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. При этом, просит учесть, что истец, осведомленный о характере условий труда, добровольно выполнял работу в условиях воздействия вредных производственных факторов, чем содействовал причинению вреда своему здоровью. В свою очередь, со стороны работодателя предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, в том числе, истца, путем предоставления льгот, гарантий, компенсаций. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что степень вины ответчика должна быть уменьшена. Также указал, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенным и ничем не подтвержден, поскольку какой-либо расчет в подтверждение размера заявленных требований истцом не представлен, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя полагает подлежащими разрешению с учетом требований разумности и степени сложности дела, а также наличия значительного количества единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также представленной в материалы дела копии решения единственного участника ООО «ХДС» от 01 февраля 2017 года, соответчик ООО «ХДС» 01 июня 2017 года прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТрансПорт».

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Коврижных С.Н. длительное время (с 2007 по 03 октября 2018 года) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях АО «Апатит» (прежнее наименование – ОАО «Апатит»), ООО «Хибинский дорожный сервис», ООО «ПромТрансПорт».

В частности, с 16.07.2007 по 10.07.2013 машинистом бульдозера 6-7 разряда на бульдозерном участке в АО «Апатит» (ОАО «Апатит»); с 01.12.2014 по 07.12.2015 машинистом бульдозера 7-8 разряда производственного участка карьера «Центральный» Расвумчоррского рудника в АО «Апатит»; с 08.12.2015 по 31.05.2017 машинистом бульдозера 8 разряда в ООО «Хибинский дорожный сервис» (01.06.2017 ООО «Хибинский дорожный сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПромТрансПорт» на основании решения единственного участника ООО «Хибинский дорожный сервис» от 01.02.2017); с 01.06.2017 по 03.10.2018 машинистом бульдозера 8 разряда в ООО «ПромТрансПорт», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца.

03 октября 2018 года Коврижных С.Н. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий стаж работы истца составил 21 год 02 месяца, из них во вредных производственных условиях – 09 лет 06 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/10 от 20 февраля 2017 года следует, что условия труда Коврижных С.Н. в профессии машинист бульдозера АО «Апатит» не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03; в профессии машинист бульдозера ООО «ХДС» не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Общие условия труда машиниста бульдозера характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, вибрация, инфразвук, физическое напряжение, напряженность трудового процесса, вредные вещества химической этиологии, запыленность.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2017 году Коврижных С.Н. установлены диагнозы: ...

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2018 году у Коврижных С.Н. впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, тяжесть трудового процесса), установлены диагнозы: .... По профзаболеваниям истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ согласно действующего законодательства, «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у травматолога, терапевта по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Согласно актам о случае профессионального заболевания № 39/1, № 39/2 от 19 июня 2018 года, профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы (в течение 09 лет 06 мес.) во вредных производственных условиях в профессии машинист бульдозера Центрального рудника АО «Апатит» (2007-2013 год, стаж 6 лет); Расвумчоррского рудника карьера «Центральный» АО «Апатит» (2014-2015 год, стаж 1 год); ООО «ХДС» (2015-2017 год, стаж 1 год 2 мес.); в ОП ООО «ПромТрансПорт» в г. Кировск (2017-2018 год, стаж 1 год 4 мес.), когда Коврижных С.Н. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных фактов, в том числе, общей вибрации, тяжести трудового процесса. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 09 лет 06 мес. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Согласно справки серии МСЭ-2013 № 0030181 от 26 сентября 2018 года, выданной ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико - социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании № 39/1 от 19 июня 2018 года Коврижных С.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 14 сентября 2018 года до 01 октября 2019 года. Дата очередного освидетельствования 14 сентября 2019 года (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании карты обследования Коврижных С.Н., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № 58557; согласно которой истцу рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у травматолога, терапевта по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Таким образом, поскольку профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы у вышеуказанных работодателей является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», ООО «ХДС» и ООО «ПромТрансПорт» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т. п., не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (09 лет 06 мес.) осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 09-02-03/10 от 20 февраля 2017 года.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу Коврижных С.Н. (30%) в трудоспособном возрасте, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм (в АО «Апатит» - 7 лет, в ООО «ХДС» и ООО «ПромТрансПорт» - в суммарной продолжительности 02 года 6 мес.), требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, 19 ноября 2018 года Коврижных С.Н. обращался к ответчикам с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, что последними не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений истца, содержащими отметку о вручении (л.д. 9, 10).

Вместе с тем, работодателями какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

Суд считает определенную истцом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с соответчика АО «Апатит» в размере 75000 рублей, исходя из периода работы у данного работодателя (7 лет), с соответчика ООО «ПромТрансПорт» в размере 25000 рублей, исходя из периода работы истца 02 года 06 месяцев. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части, соответственно, в размере 25000 рублей и 75000 рублей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием к соответчикам АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт», удовлетворению не подлежат.

Ссылку ответчиков на отсутствие расчета заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда суд полагает несостоятельной, поскольку расчет взыскиваемых денежных сумм должен быть представлен истцом по искам, подлежащим оценке, к числу которых требование о компенсации морального вреда, относящееся к требованиям неимущественного характера, не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных в числе прочих статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в рамках указанного дела Коврижных С.Н. обратился к Новичкову А.И., с которым было заключено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг от 04 декабря 2018 года (л.д. 7).

По условиям данного соглашения Новичков А.И. принял на себя следующие обязательства, в том числе: дача консультации, изучение документов, литературы, подготовка искового заявления, заявлений претензионного характера, защита интересов в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг Новичкова А.И. составили 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 8).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании (16.01.2019), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого из соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коврижных Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт», Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ИНН: 3528093190) в пользу Коврижных Сергея Николаевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 25000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН: 5103070023) в пользу Коврижных Сергея Николаевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 75000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коврижных Сергею Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 75000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коврижных Сергею Николаевичу к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ИНН: 3528093190) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН: 5103070023) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:              С.Н. Кулыгина