Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2022 ~ М-3903/2022 от 05.09.2022

                                                                                     73RS0002-01-2022-006971-49

Дело № 2-3981/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               21 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А..,

при помощнике судьи     Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноздряковой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л :

Ноздрякова О.Л. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» (далее по тексту ООО СЗ «ЮЗ 43») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что между ООО СЗ «ЮЗ 43» и Ноздряковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Покупатель купил у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> В этот же день объект недвижимости (квартира расположенная на 1 этаже, площадью 37,3 кв. м., с кадастровым номером №) был передан продавцом покупателю. Однако в процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям. В помещениях указанной квартиры имеются следующие дефекты:1<данные изъяты> Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры по состоянию на время проведения исследования составляет 294 382 руб. 80 коп., согласно Акта экспертного исследования №, проведенного экспертом ФИО8 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом был составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам. За оказание услуги по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в кассу ФИО9 10 000 руб. За оказание услуги по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в кассу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 5 000 руб. За оказание юридической помощи по взысканию с ООО «СЗ «ЮЗ 43» в пользу Ноздряковой О.Л. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено на расчетный счет ООО «Инвест» 12 000 руб. При совершении нотариального действия истцом оплачено 2000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры в размере 294 382 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 29 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Ноздряковой О.Л. денежные средства по устранению недостатков в размере 135260 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 29000 руб.

Истица Ноздрякова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шакмаев А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» - Шалаева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Ноздрякова О.Л. направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию ООО «СЗ «ЮЗ 43» направило письмо, в котором предложило истцу согласовать с дату обследования квартиры с участием представителя для скорейшего решения вопроса по существу. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который Ноздякова О.Л. подписывать отказалась. В акте осмотра квартиры были установлены недостатки, которые ООО «СЗ «ЮЗ 43 » готово устранить в разумные сроки путём привлечения подрядной организации, о чём в адрес Ноздряковой О.Л. был направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была приобретена квартира по договору купли-продажи, а не по договору «О долевом участии в строительстве». ООО «СЗ «ЮЗ 43» готовоудовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, о чём свидетельствуют ответы на претензии истца, тогда как истец, не дождавшись ответа на претензию и не предоставив доступ в жилое помещение для устранения недостатков, обратился в судебные органы с исковым заявлением о взыскании денежной суммы и штрафа. Заявила ходатайство о примении ст.333 ГК РФ.

    С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец Ноздрякова О.Л. (покупатель) приобрела у ООО «СЗ «ЮЗ 43» (продавец) по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Цена договора составила 2758680 руб. Квартира была переда истцу.

        Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы    (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ФИО10 эксперт, выявив наличие    строительных недостатков, пришел к выводу    об общей стоимости    работ    по устранению     строительных дефектов (недостатков) в квартире истца ( отражены в локальной смете), в ценах на время проведения судебной экспертизы определил стоимость устранения таких недостатков - 135 260 руб. 00 коп.

        Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности заключения такой экспертизы у суда не имеется.

        Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром квартиры, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, экспертом использована при проведении такой экспертизы необходимая литература и нормативные документы.

        При таком положении доводы стороны ответчика о неправильности судебной экспертизы,    судом не принимаются.

        При таком положении с    ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками в указанной квартире, следует взыскать - 135 260 руб.

        Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

        Указанными действиями ответчика (наличие строительных недостатков в квартире) были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу. Тем самым ему был причинен    моральный вред.

        При таком положении с ответчика в пользу истца      в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда     - 10 000 руб.

        Поскольку ответчик    не удовлетворил требования истца    в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона обязан уплатить истцу штраф.

        Сумма штрафа составляет    72630 руб. 00 коп. ( 50 % от / 135260 руб. +     10 000 руб./).

           Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Учитывая значительность размера штрафа, указанные выше последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для уменьшения размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае до 20 000 руб.

        При таком положении с    ответчика в пользу истца      следует взыскать в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» штраф -    20 000 руб.

Таким образом, иск Ноздряковой О.Л. к ООО СЗ «ЮЗ 43» о защите прав потребителей»     подлежит удовлетворению частично.

            Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

        Дело разрешилось в пользу ответчика Ноздряковой О.Л.,     поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право за счет ответчика на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

        Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

        - произвел оплату услуг оценщика в сумме     15 000 руб.;

        - оплата услуг представителя в размере 12 000 руб.

        - оплата за нотариальную доверенность в размере 2000 руб.

        Данные судебные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

        Требование истца    о возмещении иных заявленных почтовых расходов подлежат отклонению, так как суду не     были представлены    доказательства несения таких расходов истцом.

        Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.

        При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика    в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме     4205 руб. 20 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска - 3905 руб. 20 коп.).

            Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

            По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ФИО11 поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43», в сумме 38300 руб. 000 коп.

Что касается ходатайства ответчика о возврате заменяемых предметов, то оно подлежит удовлетворению в части возврата строительный материал, подлежащий замене в соответствии с строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7 ст. 18 Закона РФ «Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, ответчик обязан осуществить вывезти указанные предметы своими силами и за счет собственных средств.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ноздряковой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в пользу Ноздряковой Ольги Леонидовны денежные средства в сумме 135 260 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в сумме 29000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4205 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в пользу ФИО12 расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38300 рублей.

Обязать Ноздрякову Ольгу Леонидовну передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» после выплаты денежных средств строительный материал, подлежащий замене в соответствии с строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» вывезти указанные предметы за счет собственных средств.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Т.А. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022