Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 от 13.02.2013

Дело 12-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 февраля 2013 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Овсянникова Александра Викторовича и его представителя на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Овсянников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в хх.хх.хх. в <адрес> он не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира. В судебном заседании им заявлено письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей В и М, указанных в протоколе об отстранении от управления автомобилем в качестве понятых, но суд, не удаляясь в совещательную комнату, на месте, не мотивируя свое решение, отказал в этом ходатайстве. Полагал, что судом нарушены положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудники полиции Белянов и Коробов дали показания, которые являются в определенной мере противоречивыми и взаимоисключающими друг друга. На основании изложенного, Овсянников А.В. просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Также с данным постановлением не согласен защитник Овсянникова А.В. - адвокат Орлов С.И., который в своей жалобе указывает, что вина Овсянникова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, Овсянников А.В. не управлял транспортным средством, от управления транспортным средством не отстранялся. В связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Овсянникова А.В. события административного правонарушения.

В судебном заседании Овсянников А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Овсянникова А.В. - адвокат Орлов С.И. полагал постановление подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Согласно оспариваемому постановлению Овсянников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в хх.хх.хх. в <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной хх.хх.хх., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Д, должностного лица, составившего протокол – А., административным материалом о лишении Овсянникова А.В. права управления транспортным средством.

К показаниям свидетеля С о том, что машиной управлял К, а не Овсянников А.В. суд относится критически, учитывая, что они противоречат другим материалам дела. Кроме того, сам К пояснял мировому судье, что употреблял спиртное непосредственно перед случившимся, Д указал, что от К исходил запах алкоголя. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что К не мог не управлять автомашиной Овсянникова А.В. Суд расценивает показания свидетеля С, как попытку помочь Овсянникову А.В. уйти от ответственности.

Противоречия в показаниях Б и Д суд полагает несущественными, поскольку на законность вынесенного административного постановления они не повлияли.

Несостоятельными суд полагает доводы жалобы о нарушении мировым судьёй процессуальных норм, в частности ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. В данной статье не указано, что все определения по делу об административном правонарушении должны быть вынесены в письменной форме. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на вынесение определений в устной форме. Судья определение по заявленному Овсянниковым А.В. ходатайству о вызове свидетелей в устной форме вынес, что тот подтвердил в своей жалобе и в судебном заседании.

Остальные доводы Овсянникова В.Н. и его защитника, в том числе, о том, что Овсянников А.В. не управлял транспортным средством, были предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Овсянникова А.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Овсянникову Александру Викторовичу административного наказания в виде административного ареста сроком на хх.хх.хх. (<данные изъяты>) суток, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Овсянникова А.В. и адвоката Орлова С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья     А.Б. Каменев.