Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2018 (2-7225/2017;) ~ М-6212/2017 от 12.12.2017

ДЕЛО № 2-1139/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Рыжков А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании неустойки в размере 52 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2016 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), под управлением Куторецкого М.Э. (собственник - Школа №28 г. Воронеж) и ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу под его управлением (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

24.02.2016 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр 24.02.2016 года.

09.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 16 800,00 рублей.

18.03.2016 года истек установленный законом срок для страховой выплаты.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, последний обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 54 200 рублей. Истцом было оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами в сумме 12 000,00 рублей. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 10 775,43 рублей. Истцом оплачено данное заключение, что подтверждается платежным документом на сумму 4 000,00 рублей.

Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещение в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, представив вышеуказанное заключение и платежные документы.

Однако ответа не последовало.

30 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 40 000,00 рублей, расходов на досудебную оценку 10 000,00 рублей, штрафа и судебных расходов. 01.07.2016 года решение вступило в законную силу.

Со дня окончания срока для выплаты страхового возмещения, а именно с 19.03.2016 года по день вступления в законную силу решения суда 01.07.2016 года прошло 104 дня. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 52 000,00 рублей (50 000,00 х 1% х 104 дня).

06.09.2017 года истец обратилась с письменной досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом оплачено составление претензии в размере 3000 рублей. Однако выплаты не последовало.

Истец Рыжков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности №125-Д от 09.01.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебные расходы до разумных пределов.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суть письменных возражений ответчика сводится к тому, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда несоразмерны степени вины и наступившим негативным последствиям, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, просит их снизить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 21.02.2016 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), под управлением Куторецкого М.Э. (собственник -Школа №28 г. Воронеж) и ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу под его управлением (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

24.02.2016 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр 24.02.2016 года.

09.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 16 800,00 рублей.

18.03.2016 года истек установленный законом срок для страховой выплаты.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, последний обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 54 200 рублей. Истцом было оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами в сумме 12 000,00 рублей. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 10 775,43 рублей. Истцом оплачено данное заключение, что подтверждается платежным документом на сумму 4 000,00 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией с просьбой о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, представив вышеуказанное заключение и платежные документы.

Однако ответа не последовало.

30 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 40 000,00 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 10 000,00 рублей, штрафа и судебных расходов. 01.07.2016 года решение вступило в законную силу.

Со дня окончания срока для выплаты страхового возмещения, а именно с 19.03.2016 года по день вступления в законную силу решения суда 01.07.2016 года прошел 104 дня. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 52 000,00 рублей (50 000,00 х 1% х 104 дня).

06.09.2017 года истец обратилась с письменной досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате ему неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом оплачено составление претензии в размере 3000 рублей. Однако выплаты не последовало.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на несение расходов на представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями. Данные документы являются достаточным доказательством несения Рыжковым А.В. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебного требования в размере 1000 рублей.

Суд считает данные затраты разумными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рыжкова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыжкова А. В. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко