Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7967/2015 ~ М-7488/2015 от 24.08.2015

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено *** г.)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивнюка С. В., Копылова Н. В., Абзаловой Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пивнюк С.В., Копылов Н.В., Абзалова Н.К. обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что *** в *** по адресу ***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Свиридова В.Ю., автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Абзалова Р.А., принадлежащего на праве собственности Абзаловой Н.К., автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Гашимова Ч.Я., принадлежащего на праве собственности Пивнюку С.В., автомобиля «<***>», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Копылову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов «<***>», г/н ***, «<***>», г/н ***, «<***>», г/н *** были причинены механические повреждения. По мнению истцов, виновником ДТП является водитель Свиридов В.Ю., который, управляя автомобилем «<***>», г/н ***, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль. Гражданская ответственность Свиридова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

*** истец Абзалова Н.К. обратилась в страховую компанию с предоставлением всех документов, однако выплата произведена не была. В связи с этим истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <***> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***> руб. За услуги эксперта истец оплатила <***> руб. За услуги сервиса производившего разбор и дефектовку автомобиля истец заплатила <***> руб.

*** истец Пивнюк С.В. обратился в страховую компанию с предоставлением всех документов, однако выплата произведена не была. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <***> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***> руб. За услуги эксперта истец оплатил <***> руб. За услуги сервиса производившего разбор и дефектовку автомобиля истец заплатил <***> руб.

*** истец Копылов Н.В. обратился в страховую компанию с предоставлением всех документов, однако выплата произведена не была. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <***> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10869 руб. За услуги эксперта истец оплатил <***> руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Абзалова Н.К. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп. нотариальные услуги в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб.

Истец Пивнюк С.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп. нотариальные услуги в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб.

Истец Копылов Н.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп. нотариальные услуги в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб.

Представитель истцов Горох К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», по результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании чего, в пользу Боровлева С.Г. были произведены выплаты. *** в размере <***> руб., что подтверждается платежным получением ***. *** в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением ***. *** в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением ***. Так же представил заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Свиридов В.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Абзалов Р.А, Гашимов Ч.Я., АО «УралСиб», ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица Свиридова В.Ю. был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Свиридова В.Ю., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, Абзалова Н.К. является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, Пивнюк С.В. является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, Копылов Н.В. является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** в *** по адресу ***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Свиридова В.Ю., автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Абзалова Р.А., принадлежащего на праве собственности Абзаловой Н.К., автомобиля «Лада 211440», г/н ***, под управлением Гашимова Ч.Я., принадлежащего на праве собственности Пивнюку С.В., автомобиля «<***>», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Копылову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов «<***>», г/н ***, «<***>», г/н ***, «<***>», г/н *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Свиридов В.Ю., который, управляя автомобилем «<***>», г/н ***, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль, чем нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДТП *** произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Свиридова В.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия *** сроком действия с *** по ***).

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пользу Боровлева С.Г. произвел *** в размере <***> руб., что подтверждается платежным получением ***. *** в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением ***. *** в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением ***.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Абзаловой Н.К. с учетом износа составила <***> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***> руб. За услуги эксперта истец оплатила <***> руб. За услуги сервиса производившего разбор и дефектовку автомобиля истец заплатила <***> руб.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Пивнюка С.В. с учетом износа составила <***> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***> руб. За услуги эксперта истец оплатил <***> руб. За услуги сервиса производившего разбор и дефектовку автомобиля истец заплатил <***> руб.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Копылова Н.В. с учетом износа составила <***> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***> руб. За услуги эксперта истец оплатил <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцам рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данных экспертных заключениях.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком экспертным заключениям (калькуляции) *** от ***, *** от *** *** от ***, выполненными ЗАО «Технэкспро», поскольку они не отвечают указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, их составивших.

Таким образом, суд принимает экспертные заключения, представленные истцами, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу Абзаловой Н.К. причинен ущерб в общем размере <***> руб. (<***> + <***> + <***> + <***>).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Абзаловой Н.К. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. (<***> – <***>).

Истцу Пивнюку С.В. причинен ущерб в общем размере <***> руб. (<***> + <***> + <***> + <***>).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пивнюка С.В. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. (<***> – <***>).

Истцу Копылову Н.В. причинен ущерб в общем размере <***> руб. (<***> + <***> + <***>).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Копылова Н.В. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. (<***> – <***>).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца Абзаловой Н.К. о выплате страхового возмещения направленно в адрес ответчика ***, в досудебном порядке ответчиком произведена выплата в размере <***> руб. только ***.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца Абзаловой Н.К. о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца Абзаловой Н.К. о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца Абзаловой Н.К., за весь период просрочки составляет <***> руб. = <***> руб. + <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Абзаловой Н.К. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца Абзаловой Н.К. о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> руб.

Судом установлено, что заявление истца Пивнюка С.В. о выплате страхового возмещения направленно в адрес ответчика ***, в досудебном порядке ответчиком произведена выплата в размере <***> руб. только ***.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца Пивнюка С.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца Пивнюка С.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца Пивнюка С.В. за весь период просрочки составляет <***> руб. = <***> руб. + <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пивнюка С.В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца Пивнюка С.В. о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пивнюка С.В. в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> руб.

В отношении требования истца Копылова Н.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом был нарушен порядок действий при наступлении страхового случая, установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, поскольку обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику, императивно предусмотрена п. 2 ст. 12 Закона и п. 45 Правил, однако, указанная обязанность не была выполнена истцом.

Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что данные действия истца Копылова Н.В. являются злоупотреблением правом, направленным на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в связи с чем, требования истца Копылова Н.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили по договору юридические услуги в размере <***> руб. каждый.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. А также исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. каждому.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <***> рублей, что подтверждается соответствующими справками.

Согласно почтовым квитанциям истцами понесены почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <***> руб. <***> коп. каждым. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истцов необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <***> ░░░. <***> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <***> ░░░. <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <***> ░░░. <***> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░