Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27477/2016 от 19.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

Апелляционное определение

11 октября 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 а определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 о возмещении судебных расходов по исковому заявлению администрации МО <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о привидении квартир в первоначальное состояние, - отказано.

С указанным определением суда не согласился < Ф.И.О. >2 и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление полностью, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положению п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация МО <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 о привидении квартир в первоначальное состояние.

Определением от 26.01.2016г. назначено судебное заседание на 16.02.2016г. в 10-00час. 16.02.2016г. ходатайство администрации МО <...> удовлетворено. < Ф.И.О. >2 исключен из числа ответчиков, по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о привидении квартир в первоначальное состояние.

Определением суда от 08.07.2016г. исковое заявление администрации МО <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о привидении квартир в первоначальное состояние было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой сторон в судебное заседание.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу и просил взыскать солидарно с истца и третьего лица ООО «УК Русич» в свою пользу расходы на представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с ООО «УК Русич» компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей.

Так, отказывая < Ф.И.О. >2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу не рассмотрено, вопрос о правомерности либо о неправомерности заявленных требований не принимался, поскольку право требования о взыскании судебных расходов и компенсацию за потерю времени возникает только при окончательном выводе суда о правомерности либо неправомерности исковых требований по делу, то есть при вынесении судом решения по существу дела.

Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия краевого суда не может признать правильным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 88-О-О, обзору законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...> процессуальное законодательство не препятствует возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регyлирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данные требования действующего процессуального закона, судьей первой инстанции оставлены без внимания и выполнены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Согласно представленной < Ф.И.О. >2 квитанции <...> от 01.02.2016г. на оказание юридических услуг < Ф.И.О. >2 уплатил ИП < Ф.И.О. >8 денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Таким образом, расходы < Ф.И.О. >2 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены представленными им доказательствами.

В то же время, с учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем < Ф.И.О. >2 работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы по делу в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Октябрьсякого районного суда <...> от <...>г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба < Ф.И.О. >2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу < Ф.И.О. >2 - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...>г. – отменить.

Заявление < Ф.И.О. >2 о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с администрации МО <...> и ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >2 расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований < Ф.И.О. >2 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: