Решение по делу № 2-3245/2018 ~ М-2916/2018 от 15.05.2018

Дело № 2 – 3245/2018

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Бикбулатова А.Д. – Хусаинова Э.Р., действующего на основании доверенности, представителя Администрации ГО г.Уфа, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа - Файзрахманова А.Р., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова А.Д. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов М.Г. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие, 13 марта 2016 года на ул. К.Абрамовой, в г. Уфа автомобилю Субару Форестер г/н №, принадлежащему на праве собственности Бикбулатову А.Д. и под управлением Насырова Т.Р. были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части размером: длина – 250 см., ширина – 180 см., глубина – 20 см., что выходит за максимально допустимые размеры установленные ГОСТ Р 50597-93.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82103 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц Администрация ГО г.Уфы РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы - Файзрахманов А.Р. в судебном заседании показал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при должной осмотрительности водитель мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо АО «НАСКО» в суд своего представителя не направило, представитель в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 13.03.2016 г. транспортное средство- автомобиль марки Субару Форестер г/н № регион под управлением Насырова Т.Р. и принадлежащий на праве собственности Бикбулатову А.Д. получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2016 г. административное производство в отношении Насырова Т.Р. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта № 2054 от 13.03.2016г., составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – выбоины покрытия проезжей части.

Размер разрушения составил: длина 2,5 м., ширина 1,8 м., глубина 20 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Гатауллин Т.Э. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Субару Форестер г/н № регион составила 82 103 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Из уведомления Администрации ГО г.Уфа от 30.05.2018 г. исх. № следует, что проезжая часть по ул. К.Абрамовой находится на содержании МБУ по Благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению и взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82103 руб., поскольку именно бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, привело к возникновению у истца ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (пункты 1, 2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований Бикбулатова А.Д. о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное Бикбулатовым А.Д. требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. и почтовые расходы в размере 258 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатова А.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Бикбулатова А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 82103 рубля, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 663 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова