Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2012 ~ М-6071/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Седовой М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Седова М.Н. обратились в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем комнаты №, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и копией лицевого счета на жилое помещение.

При обращении в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации квартиры, истица получила отказ со ссылкой на то, что рассмотрение вопроса о приватизации возможно после исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включения его в состав муниципального жилищного фонда социального использования.

Ссылаясь на то, что ранее они право на приватизацию не использовали, законом им предоставлено право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истица просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на жилое помещение - комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Я., исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, Департамента управления имущества городского округа Самара, по доверенности В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что жилое помещение в общежитии приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица, МП ЭСО г. Самары, по доверенности Т., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что Седову М.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ., с момента устройства на завод «Авиаагрегат», в общежитии по <адрес> истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ., он помогал ей перевозить вещи, вселяться в комнату общежития, с момента вселения и по настоящее время истица проживает в одной комнате, которая ранее числилась под №, затем нумерация изменилась, её комната стала №, она работает на заводе по настоящее время.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно закрепленному на основе международно-правовых актов конституционному праву каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) государством гарантируется обеспечение стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991г. (ред. от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5 указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

     Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Седова М.Н. работает в ОАО «Авиаагрегат» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой истицы.

    На основании совместного решения Администрации и профсоюзного комитета ОАО «Авиаагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ Седовой М.Н. была предоставлена для проживания комната в общежитии по <адрес>, как работнице предприятия, что подтверждается справкой ОАО «Авиаагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ

    Истица вселилась в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в котором проживает по настоящее время, что подтверждается показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено.

    Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ Седова М.Н. и её дочь, Седова М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между АОА «Авиаагрегат» и Седовой М.Н.

На имя истицы открыт лицевой счет № на комнату № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из реестра, выданной Департаментом управления имуществом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом г. Самары и актом приема-передачи имущество, находящееся на балансе ОАО «Авиаагрегат», в том числе, общежитие по адресу: <адрес>, было передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что статус специализированного спорное жилое помещение утратило при передаче его в муниципальную собственность, истцы проживают в жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем, имеют право на его приватизацию.

Из материалов дела следует, что истицей Седовой М.Н. для улучшения своих жилищных условий была произведена перепланировка комнаты, которая согласована решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № Департамента управления имуществом г.о. Самара истице фактически отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения на том основании, что комната № по <адрес> состоит в реестре муниципального специализированного жилищного фонда.

    В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Право на приватизацию на территории г. Самары, Волжского района Самарской области истица и её дочь не использовали, что подтверждается соответствующими справками.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, статус специализированного данное жилье утратило в силу закона, истцам предоставлено право на его приватизацию, которое ранее ими не использовано, суд приходит к выводу о том, что требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Седовой М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворить.

Признать за Седовой М.Н., Седовой М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждой) в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2012г.

Председательствующий:          (подпись)      Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу__________________________________________

    Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: