Приговор по делу № 1-336/2020 от 23.10.2020

Дело № 1-336/2020

Поступило 23.10.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-003790-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2020 года                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Беловой Е.С.,

при секретарях                        Гаврюшовой Ю.С., Козиной К.П.,

с участием государственных обвинителей        Ветровой О.Ю., Филиппенко В.Е.,

потерпевшей                                    Потерпевший №1,

подсудимого                                    Крупенникова А.В.,

защитника – адвоката                             Молчанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРУПЕННИКОВА А. В., <данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 28.08.2020 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крупенников А.В. совершил на территории г. Бердска Новосибирской области тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    13.06.2020 г. в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут Крупенников А.В., находясь в торговом павильоне № Бердского городского рынка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Первомайская, 9, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Дуос», не представляющий для последней материальной ценности, после чего в этот же день в 15 часов 37 минут Крупенников А.В., находясь у здания Бердского городского рынка по указанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на похищенном им мобильном телефоне и имеющемся в телефоне мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» отсутствуют пароли, используя указанный мобильный телефон потерпевшей, произвел операцию по переводу с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих последней, на счет № банковской карты №, оформленной на Свидетель №1, не осведомленного об истинных преступных намерениях Крупенникова А.В.

    С похищенным имуществом Крупенников А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Крупенников А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что действительно при указанных обстоятельствах совершил хищение денежных средств потерпевшей в сумме 8000 рублей.

Согласно показаниям Крупенникова А.В. на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 13.06.2020 г. они с Свидетель №3 находились в павильоне по продаже женских вещей на втором этаже Бердского рынка, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская 9, где он, обратив внимание, что продавец находится в дальнем правом углу, заметив с левой стороны на столе мобильный телефон «Самсунг Дуос», забрал его, положив в правый карман шорт, и незамедлительно покинул рынок. На улице, обнаружив, что в похищенном мобильном телефоне отсутствует пароль, он решил через открытое приложение «Сбербанк Онлайн» перевести денежные средства на банковскую карту. Для приискания банковской карты он позвонил своему знакомому А. (Свидетель №2), который сказал, что у Свидетель №1 (Свидетель №1) таковая имеется, и продиктовал ее номер. После чего он (Крупенников) посредством указанного приложения перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 и договорился, что Свидетель №2 передаст ему деньги в г. Новосибирске на микрорайоне «Щ», не сообщая, что указанные денежные средства похищены. После этого он позвонил Свидетель №3, и они вместе доехали до указанного места, где он забрал у Свидетель №2 денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Похищенный мобильный телефон он решил оставить себе, и который 28.08.2020 г. добровольно выдал в ходе обыска, в содеянном раскаивается (л.д.94-95, 172-174).

В протоколе явки с повинной Крупенников А.В. указал аналогичные сведения (л.д.86-88).

В судебном заседании подсудимый Крупенников А.В. оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника подтвердил в полном объеме.

        Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний последнего, полностью доказанной и другими доказательствами.

        Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в торговом павильоне № на рынке по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 9 занимается реализацией одежды. У нее имеется расчетный счет 40№, к которому привязана банковская карта №** **** №, оформленная на ее имя. 13.06.2020 г. она находилась на рабочем месте, в 15 часов 20 минут ее телефон находился там же. Через несколько минут она пошла к стойке с одежды и находилась в углу, в связи с чем, вероятнее всего, посторонним ее не было видно. После этого она в своем отделе увидела женщину, и та быстро вышла. Она (Бондаренко) сразу пошла к своему рабочему месту и обнаружила отсутствие своего телефона на столе. На осуществляемые звонки после 15 минут абонент стал недоступен. Поскольку в телефоне в и приложении «Сбербанк-Онлайн» отсутствовал пароль, она в банкомате сняла с карты 17500 рублей, поняв, что 8000 рублей были похищены с ее банковского счета. Таким образом, у нее похищен мобильный телефон «Самсунг», который оценивает с учетом износа в 2000 рублей, с сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с нулевым балансом на счету, а также денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 8000 рублей. Причиненный ей ущерб в является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей. 17.06.2020 г. из выписки по счету ей стало известно, что похищенные у нее денежные средства переведены на банковскую карту N № на имя Свидетель №1 И., который ей не знаком. По результатам просмотра камер видеонаблюдения было видно, что около 15 часов 30 минут в ее павильон зашли мужчина и женщина (л.д.19-21, 83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на его имя. 13.06.2020 г. он встретился с ранее знакомым Свидетель №2, который спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», сказав, что ему должны перечислить долг, на что он (Свидетель №1) ответил утвердительно и согласился помочь. Позвонив кому-то, Свидетель №2 продиктовал номер его карты, и вскоре на телефон пришло уведомление о зачислении на счет его банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей. Сняв с карты указанные денежные средства, он их передал Свидетель №2, который по телефону в разговоре с другим лицом сообщил, что деньги уже сняли; сказал, что звонил А.. О том, что денежные средства были похищены, не знал (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он знаком с Крупенниковым А. и Свидетель №1 середине июня 2020 года, встретившись с Свидетель №1, ему позвонил Крупенников А. и спросил о наличии у него банковской карты «Сбербанк России», поскольку не мог снять деньги со своей карты, на что он (Свидетель №2) ответил, что таковая есть у Свидетель №1, и продиктовал Крупенникову А.В. номер телефона или номер банковской карты. После того как Свидетель №1 на карту поступили деньги в сумме 8 000 рублей, тот их снял их и отдал ему для передачи Крупенникову А.В., которые последнему отдал на микрорайоне «Щ» г. Новосибирска. О том, что денежные средства похищены, не знал (л.д.126-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею, 13.06.2020 г. в дневное время они с Крупенниковым А.В. находились в павильоне по продаже вещей на втором этаже Бердского рынка. Не обнаружив интересующего товара, она обернулась и не увидела в павильоне Крупенникова А.В., находившегося там, которого не было и на территории рынка. Спустя около 10 минут ей позвонил Крупенников А.В. и сказал, что у него появились дела в г. Новосибирске на микрорайоне «Щ», и чтобы она поспешила на конечную остановку г. Бердска, чтобы ехать в Новосибирск. Когда они доехали до микрорайона «Щ», она пересела на другую маршрутку и поехала домой, какие дела были у Крупенникова А.В. ей не известно. 28.08.2020 г. в ходе обыска ее квартиры Крупенников А.В. добровольно выдал мобильный телефон темного цвета, при этом Крупенников А.В. рассказывал ей, что взял телефон из торгового павильона на территории рынка г.Бердска, который впоследствии выдал (л.д.75-76).

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 следует, что неустановленное лицо около 15 ч. 30 мин. 13.06.2020 г. тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», и позднее осуществило с него посредством мобильного банка перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с оформленной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия – зафиксировано месторасположение, обстановка внутри и снаружи торгового павильона № на втором этаже Бердского рынка по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 9 (л.д.8-12).

Согласно протоколу осмотра ответа «ПАО Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, в 13.06.2020 в 11:37 (по московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1, после чего указанный ответ был признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу (л.д.38-40, 41), при этом данные сведения подтверждаются исследованным вещественным доказательством – указанным ответом (л.д.42-46).

В ходе обыска по адресу: <адрес> Крупенников А.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д.69-71), который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу (л.д.77-80,81).

Согласно распискам, Потерпевший №1 возвращены мобильный телефон, а также ею получены 8000 рублей в счет полного возмещения ущерба от преступления (л.д.82, 175).

Приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Крупенникова А.В. в содеянном.

Так, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимого в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами.

Суд также учитывает, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, таковая признается судом добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Показания потерпевшей, свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного и судебного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

    Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Вышеуказанные действия Крупенникова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшей Потерпевшей № 1 об ее имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Наличие квалифицирующего признака совершенного тайного хищения чужого имущества «с банковского счета» также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая, что Крупенников А.В. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в телефоне потерпевшей осуществил перевод денежных средств, принадлежащих последней, со счета ее банковской карты на карту свидетеля Свидетель №1, которые впоследствии были переданы подсудимому, тем самым похитив их.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать Крупенникову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а потому возможным назначенное наказание считать условным с применением положений ст.73 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу мобильный телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней, как законному владельцу; ответ ПАО «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 14160 рублей, выплаченная адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крупенникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Крупенникову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крупенникову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу мобильный телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить там же; ответ ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 14160 руб., выплаченные адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья           /подпись/        Е.С. Белова