Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2656/2015 от 05.10.2015

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-2656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковым заявлениям Еремы Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Еремы Т.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

«Ереме Т.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ерема Т.В. обратилась в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договора: кредитный договор № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> Она направила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на её претензии, просила суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по каждому из 4 кредитных дел, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и копию графика платежей, а также расширенные выписки по лицевому счету заемщика по договорам от <дата>, от <дата> с момента заключения договора и на момент подачи иска.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2015 г. гражданские дела были объединены в одно производство. ( л.д. 139).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерема Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ее права как потребителя нарушены тем, что банк до настоящего времени не представил ей истребуемые документы.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ее прав со стороны банка.

     В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Еремой Т.В. были поданы заявления о предоставлении кредита. Согласно заявлениям Ерема Т.В. согласилась, что заключила с банком кредитные договоры и своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договоров.

Таким образом, Ереме Т.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается заявками Еремы Т.В.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Ерема Т.В. также ссылалась на то, что ей были направлены претензии в банк об истребовании копий документов по кредитным договорам, однако ответчик указанные претензии оставил без ответа.

Из представленных истцом копий претензий следует, что истец просил банк предоставить копии кредитных документов: копию кредитного договора с приложениями, копию графика платежей, произвести перерасчет суммы основного долга, незаконно удержанные денежные средства и перечисленные со счета в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответил на претензии истца, указав, что требования о перерасчете суммы основного долга, начисленных процентов, учета комиссий и страховых взносов, расторжении кредитного договора являются неправомерными и отказал ей в выдаче кредитного договора, поскольку все документы были получены при выдаче кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ерема Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, а также того, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством установлена ответственность кредитной организации за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну. Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Учитывая прямое требование закона, о том, что кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, доказательств того, что Ерема Т.В. лично обращалась в банк не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еремы Т.В.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку достоверных доказательств того, что Ерема Т.В. лично обращалась в банк за выдачей выписок по счетам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремы Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи