Решение от 01.03.2017 по делу № 33-1573/2017 от 30.01.2017

Судья Давыдова Ю.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительным жалобам ответчика Ковалева И. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Дугина А. В. к Ковалеву И. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дугин А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км трассы А-322 Барнаул- Рубцовск произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП): водитель Ковалев И.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 615 НК 154, совершил наезд на Дугина А.В., переходившего проезжую часть. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физическую боль от перенесенных операций, длительное время не мог передвигаться и обслуживать себя, в настоящее время передвигается на инвалидной коляске, ему присвоена первая группа инвалидности, в связи с чем полагал соразмерной перенесенным им нравственным и физическим страданиям компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично.

С Ковалева И.А. в пользу Дугина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной и дополнительных жалобах ответчик Ковалев И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. Взысканную судом сумму компенсации причиненного потерпевшему морального вреда полагает завышенной и неразумной. Ссылается на грубую неосторожность истца, нарушившего при переходе проезжей части Правила дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ). Ответчик умысла на причинение истцу тяжкого вреда здоровью не имел. Судом не учтено, что для возложения ответственности за вред необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться степенью вины каждого участника, учитывать материальное и семенное положение, принцип разумности и справедливости. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>, а также в случае отказа в его удовлетворении об отложении рассмотрения дела. В результате принятия решения без участия ответчика, без уведомления о принятом по его ходатайству решении, было нарушено его право на судебную защиту. Истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность- внезапно в темное время суток, в дождь, не убедившись в безопасности движения через проезжую часть, выскочил на скоростную магистраль, чем сам спровоцировал наезд, ответчик не имел возможности предотвратить наезд. Вина ответчика отсутствует. Указывает, что был лишен возможности предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности компенсировать моральный вред. Полагает, с учетом его материального положения, наличия кредитных обязательств, состояния здоровья ребенка и беременности жены, что требует дополнительных материальных затрат, требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Также в жалобе ответчик ссылается на то, что он общался с потерпевшим в больнице после ДТП, предлагал помощь, при этом не потребовал от истца возмещения ущерба, а восстановил автомобиль за свой счет.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: справка из женской консультации, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, свидетельство о рождении ребенка, медицинская карта, справка о доходах, уведомление ЕГРН, справка ГИБДД, чек об оплате лечебных занятий ребенка, кредитный договор, детализация вызовов.

В судебном заседании ответчик изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению по заявленным ответчиком доводам не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по изложенным в них доводам.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Барнаул-Рубцовск-граница Р.Казахстан, 126 км. 275 м. водитель Ковалев И.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Дугина А.В., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы, Алтайское межрегиональное отделение» (в рамках административного расследования).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Тойота Королла» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В задаваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Ковалева И.А. состава преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь подлежащим применению законом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением потерпевшему вреда здоровью, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 указанного Постановления).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, длительность лечения, в период которого проведены четыре операции– лапаротомия, ушивание разрыва тонкой кишки, дренирование брюшной полости, ампутация левой нижней конечности на уровне левого бедра, что повлекло установления первой группы инвалидности; отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, а также отсутствие предпринятых мер к заглаживанию причиненного истцу вреда, доказательств, свидетельствующих о невозможности компенсировать моральный вред, семейного и имущественного положения как истца, так и ответчика, а также требований разумности и справедливости.

С определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, а также отсутствие вины, на законность принятого решения не влияет, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в силу чего заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500 000 руб. снижен до 350 000 руб. в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Наличие у ответчика задолженности по кредитным обязательствам, а также несение дополнительных расходов, связанных с беременностью жены и состоянием здоровья ребенка, не являются безусловными основаниями для снижения размера присужденной компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопрос о том, имелась ли в действиях истца, переходившего проезжую часть, грубая неосторожность, являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела (характер действий пешехода, обстановку причинения вреда), суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дугина А.В. грубой неосторожности.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вместе с тем ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что причинение тяжкого вреда здоровью Дугину А.В. наступило вследствие его же умысла, направленного на причинение себе вреда.

Заявленные в дополнительной жалобе доводы о нахождении пешехода в состоянии алкогольного опьянения представленными материалами, в том числе медицинскими документами, не подтверждены.

Нарушений гражданского процессуального закона, в том числе процессуальных прав сторон, суд в ходе рассмотрения дела не допустил. Более того, суд, как следует из представленных материалов, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным материалам, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, дело передано на рассмотрение в Шипуновский районный суд Алтайского края по месту регистрации ответчика в <адрес>. При этом, ответчик, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, об ином месте жительства не заявлял. Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому судом ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований и разрешением данного вопроса определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в нарушении его процессуальных прав, рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку о рассмотрении дела Ковалев И.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 54), а также телефонограммой (л.д. 58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, изложенные в жалобе доводы об этом не свидетельствуют, основания об отложении дела слушанием отсутствовали, решение суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, соответствует требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Более того, отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Ковалева И.А. на судебную защиту было нарушено.

Из представленных материалов следует, что ответчик, который был извещен о возбуждении производства по иску Дугина о компенсации морального вреда, заблаговременно получил копию определения суда, которым ответчику было предложено представить возражения, доказательства в их обоснование, сведения об имущественном положении, справку о заработной плате, справку о составе семьи и др., в судебные заседания не являлся, доказательств в обоснование возражений не представил.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить в суд доказательства в обоснование возражений, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия также не находит оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий документов, приложенных к жалобе, также учитывая, что большая часть из них получена после принятия судом решения.

Иные заявленные в жалобах доводы переоценки выводов суда не влекут и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: