Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2013 ~ М-353/2013 от 21.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюрина П.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Тюрин П.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Его автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего бампера, подкрылка левого переднего колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 29 651 рубль 94 копейки. Согласно заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 170 рублей 79 копеек. Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 312 рублей 50 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 43 518 рублей, 85 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 312 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 950 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 426 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 50-54), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 42), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», под управлением ФИО5 Виновным в столкновении признан ФИО5, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, подкрылка левого переднего колеса.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» для получения страховой выплаты (л.д. 56-57, 58, 61). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс Груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-66), на автомобиле были обнаружены разрушение решетки радиатора, переднего бампера, левой блок-фары, подкрылка переднего левого колеса, нижнего кронштейна левой блок-фары, бачка резонатора воздуха, левого кронштейна переднего бампера, деформация переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, задиры на левом зеркале заднего вида, срез пластика на колпаке переднего левого колеса, нижнем пыльнике переднего бампера, отсутствие левой противотуманной фары. Составленным по заказу страховщика отчетом ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 29 651 рубль 94 копейки. Как следует из акта о страховом случае № (л.д. 6), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), были выявлены те же самые повреждения, что и при осмотре в ООО «Апэкс Груп». Согласно заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 170 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Экс», 800 рублей по калькуляции ООО «Апэкс груп»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей. В калькуляции ООО «Апэкс груп» не учтена замена колпака переднего левого колеса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Экс», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Апэкс Груп», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным ООО «Самарские автомобили» и Internet-магазина Exist. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость нормо-часа работ определена по данным специализированной авторемонтной организации – ООО «Самарские автомобили».

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Верховный Суд РФ, осуществляя по заявлению лица об оспаривании нормативного правового акта нормоконтроль в отношении воспроизведенного выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что проверяемое положение соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем, судом был сделан вывод о применимости Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), предусматривающих в вышеуказанном случае возможность расчета ущерба по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ08-233232, оставлено без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, уже после принятия вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены дополнения, согласно которым при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Вместе с тем, в отношении определения стоимости нормо-часа ремонтных работ каких-либо изменений в законодательство в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось. Следовательно, сохраняют прежнее правовое значение выводы Верховного Суда РФ о допустимости применения п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ). Тем самым, для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могут использоваться цены организации, осуществляющей такое обслуживание.

Таким образом, использование для целей определения размера страховой выплаты стоимости нормо-часа работ, применяющейся в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, не противоречит закону.

Возражения ответчика против учета стоимости замены колпака переднего левого колеса, основанные на том, что его повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом. Само по себе отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на эти повреждения ещё не свидетельствует безусловно об отсутствии этих повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии связи между этими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Колпак левого переднего колеса находился в зоне повреждающего воздействия при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, его повреждения, могли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Утверждение ответчика о том, что повреждение колпака не было обнаружено при осмотре автомобиля в ООО «Апэкс груп» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. О назначении трасологической экспертизы для исследования вопроса об относимости этого повреждения к страховому случаю ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии также отсутствует указание на разрушение решетки радиатора. Данное повреждение также не носит скрытого характера, однако ответчиком не оспаривалось и было учтено в калькуляции ООО «Апэкс груп», что также свидетельствует о неосновательности возражений ответчика, основанных исключительно на отсутствия указания на повреждение колпака в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Экс», и ранее произведенной выплатой, что составляет 43 518 рублей 85 копеек.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность) по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-39), 5 312 рублей 50 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В соответствии с п. «д» 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством страховой выплаты возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. В связи с этим соответствующее требование страховщика подлежит удовлетворению в части компенсации расходов на хранение автомобиля в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 дней. Поскольку размер платы за 1 месяц продолжительностью 30 дней составил 1400 рублей (л.д. 40, 41), размер платы за 12 дней составляет 480 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 49 311 рублей 35 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) в размере 2 150 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) в размере 1 800 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 426 рублей 10 копеек, понесенные с целью извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, подтвержденные чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном оценщиком ООО «Экс», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего до предъявления последним иска.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 43), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тюрина П.С. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 311 рублей 35 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 43 518 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 5 312 рублей 50 копеек, расходы на хранение автомобиля в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 480 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 950 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 426 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 810 рублей 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь