Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2019 (2-4073/2018;) ~ М-2899/2018 от 04.10.2018

2-821/2019

24RS0013-01-2018-003751-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 сентября 2019 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре судебного заседания Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютина Алексея Сергеевича к Ускову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютин А.С. обратился с иском к Ускову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289905 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 2000 руб., почтовые расходы 410 руб. 10 коп., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 069 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на 803 км автодороги <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Тюнина А.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ускова В.А. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Ускова В.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность Тюнина А.С, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ускова В.А. на момент ДТП не была застрахована. Тюнин А.С. обратился в ООО «Аварком-Сибирь» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 629448 руб., рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость легкового автомобиля, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 430730 руб., а стоимость годных остатков 140825 руб. Также им (Тюниным А.С.) были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по разборке автомобиля с целью осмотра на предмет скрытых повреждений в размере 2000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с целью уведомления о дате осмотра в размере 410 руб. 10 коп. Кроме этого он (Тюнин А.С.) был вынужден воспользоваться юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6099 руб.

Кроме того, Экспертно-юридическое бюро ООО «ЮрЭкс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Ускова В.А. в счет оплаты экспертизы 26000 руб., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу расходы по оплате экспертизы возложены на Ускова В.А., который данные расходы не понес.

Истец Тюнин А.С. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289905 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 410 руб. 10 коп., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 069 руб. 11 коп., а требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса 2000 руб. не поддержал.

Ответчик Усков В.А., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Тюнина А.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ускова В.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Усков В.А., нарушивший п.п.10.1,9.10 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал опасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Тютина А.С.

Вина Ускова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Ускова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Тютина А.С., Ускова В.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) производство по делу об административном правонарушении в отношении Тютина А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Тюнина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия № №, со сроком страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), гражданская ответственность Ускова В.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована не была.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Усковым В.А. не представлено.

В результате указанных действий Ускова В.А. автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, усилитель бампера, 2 крыла задних, задние стоп сигналы, выхлопная система, подкрылок задний правый, колесо заднее правое, арка крыла заднего правого, задняя правая дверь, капот, бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дефлектор, декоративные решетки радиатора, накладка под капотом, пол багажного отделения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «АваркомСибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 629448 руб., с учетом износа 379358 руб., стоимость легкового автомобиля, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 430730 руб., стоимость годных остатков 140825 руб. (л.д.17-77).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрЭкс».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮрЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей составляет 491643 руб., с учетом износа запасных частей 302002 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля (доаварийная) – 428000 руб., стоимость годных остатков – 141089 руб. Согласно п.6.1 главы 6 методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен (л.д.98-160).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение подготовлено экспертом Кравцовым Е.П, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, соответствующие дипломы.Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 491 643 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 428 000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141 089 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Ускова В.А., в пользу Тютина А.С. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 286 911 руб. (428 000 - 141 089).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Ускова В.А. в пользу истца Тютина А.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненных ООО «АваркомСибирь» в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией № (л.д.16), почтовые расходы на извещение Ускова В.А. в размере 410 руб. 10 коп. (л.д.15), расходы на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией № на сумму 5000 руб. (л.д.16), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 069 руб. 11 коп.

Кроме того, поскольку по ходатайству стороны ответчика Ускова В.А. по делу проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью 26000 руб., оплата которой ответчиком не произведена, учитывая, что исковые требования Тютина А.С. удовлетворены на основании данного заключения, то с ответчика Ускова В.А. в пользу ООО «ЮрЭкс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (л.д.97).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, глава 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютина Алексея Сергеевича к Ускову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова Виктора Александровича в пользу Тютина Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба – 286 911 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 410 руб. 10 коп., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 069 руб. 11 коп.

Взыскать с Ускова Виктора Александровича в пользу ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютина Алексея Сергеевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова