Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5639/2013 ~ М-5113/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-5639/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Дмитриева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылева И. Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Фелицыну Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фелицын Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> Расходы по оценке причиненного ущерба составили в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца Мотылева И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в адрес страховщика за выплатой страхового возмещения, при этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с претензией, в которой в досудебном порядке требовал произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика Фелицына Е.А. разницу между суммой причиненного ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с СОАО «ВСК» денежной суммы в размере <данные изъяты>. прекращено.

В судебное заседание истец Мотылев И.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, его представитель Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика Фелицына Е.А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, с СОАО «ВСК» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, до начала судебного заседания представило ходатайство, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что исковые требования не признает, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки, исчисленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным законом, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем при разрешении требований истца, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть исчислена на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, полагало, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных последним нравственных и физических страданий.

Ответчик Фелицын Е.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресу места регистрации, но ответчик уклонялся от получения извещений, не являлся по извещению почтовой службы за их получением, другого адреса для направления корреспонденции суду не сообщил.

Таким образом, неявка в судебное заседание Фелицына Е.А., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд исходит из, что были приняты все возможные меры к извещению указанного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получаемые ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении Фелицына Е.А. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фелицын Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фелицын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, ответчиком Фелицыным Е.А. в установленном законом порядке, не обжаловано.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности Фелицыну Е.А., автомобиль <данные изъяты>, г.н. № - истцу Мотылеву И.Ю.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Фелицына Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последнем требований п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. Вина водителя Фелицына Е.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Мотылева И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ №, в связи с чем в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с претензией, в которой в досудебном порядке требовал произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., вместе с тем на момент подачи искового заявления, требование истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнено.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО10, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком СОАО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. соответственно, в связи с чем производство по делу в части взыскания с СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа в размере <данные изъяты>., прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Учитывая, что ответчиком СОАО «ВСК» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, истец отказался от исковых требований в указанной части, судом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

При этом, суд принимает во внимание, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец Мотылев И.Ю., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок ответчик не исполнил, в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, вместе с тем, приходит к выводу о его частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части определения размера неустойки (пени) при неисполнении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения регулируются специальным законом, суд при разрешении требований истца и определении размера неустойки, руководствуется положениями ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, кроме того, одновременное взыскание неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Принимая во внимание требование указанных выше норм действующего законодательства, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 122 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% х 1/75 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>.); (<данные изъяты> х 8,25 % х1/75 х <данные изъяты> = <данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Ввиду того, что к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения Закон РФ «О защите прав потребителей» не был применен, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Фелицын Е.А., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Фелицына Е.А. в пользу истца Мотылева И.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Фелицына Е.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мотылева И. Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Фелицыну Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мотылева И. Ю. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фелицына Е. А. в пользу Мотылева И. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 01.11.2013.