Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2011 от 18.01.2011

м.с. с/у №54

Капошко Д.Г.                                                                              Дело №12-49/2011

                                                                                                     № 5-1043/54-2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           16 февраля 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаевой А.И.,

при секретаре - Прокопцевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Николаевой Александры Игоревны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Николаевой Александры Игоревны - Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 27 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска Николаева А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут в районе <адрес> Николаева А.И. управляла автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Николаевой А.И. - Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о признании виновным Николаевой А.И. Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона ( ст.26.3 КоАП РФ), поскольку согласно показаний сотрудников ДПС Федосимова и ФИО9 - после получения ориентировки из дежурной части Николаева А.И. была остановлена сразу же и незамедлительно было проведено освидетельствование несмотря на то, что освидетельствование водителя разрешается не менее чем через 15 минут после последнего употребления алкоголя; мундштук на алкотестере сотрудниками ДПС не менялся. Судом не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Николаевой А.И., которые должны были появиться после показаний сотрудников ДПС. Судом не было предпринято должных мер по обеспечению явки понятых.

В судебном заседании Николаева А.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду показала, что ночью возвращалась с клуба с друзьями, она была за рулем. Они остановились на площади, где она выпил бутылку 0,5 литра безалкогольного пива. Ей позвонил брат, который болен сахарным диабетом и сообщил, что ему плохо, что он дома один, она поехала домой. Ехала с большой скоростью, была остановлена сотрудниками ДПС. В отношении нее составили протокол, что она превысила скорость. При оформлении документов, сотрудник ДПС пояснил ей, что у нее имеются признаки опьянения и пригласил ее в патрульный автомобиль. В автомобиле ей предложили пройти освидетельствование, дали аппарат для того, чтобы она в него подышала, на ее вопрос о смене трубки после предыдущего обследования, ей сотрудник ДПС пояснил, что мундштук на средстве измерения они сменили. Она прошла освидетельствование, при этом ей очень быстро показали результаты, она ничего не поняла, очень быстро подписала какие-то документы, не читала их, так как очень торопилась домой к больному брату. При ее освидетельствовании никаких понятых не было, какие-то люди крутились возле патрульной машины, но они не видели, как она проходила освидетельствование.

В судебное заседание защитник Тимофеев А.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит отложить рассмотрение дела в виду занятости в другом процессе, однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ранее им уже заявлялось аналогичное ходатайство, оно было удовлетворено, суд находит, что защитник злоупотребляет своим правом, затягивает рассмотрение дела. Кроме того, суд учитывает мнение Николаевой А.И., которая не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду неявки своего защитника.

     Суд, выслушав мнение Николаевой А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой А.И., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

     В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Николаевой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Николаевой А.И. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут в районе <адрес> Николаева А.И. управляла автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение Николаевой А.И. « выпила пол бутылки пива 0,5. Ехала с соседнего двора от подруги домой». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялись, о чем имеется ее подпись;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения Николаевой А.И. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; Николаева А.И. отстранена от управления транспортом в присутствии понятых;

- распечаткой записи теста выдоха, согласно которой у Николаевой А.И. при проведении освидетельствования в 04 часа 33 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,37 м/гл;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения исследования с применением технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты в присутствии понятых у Николаевой А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л. В акте освидетельствования в строке « С результатами освидетельствования» Николаева А.И. указала, что « согласна» с результатами и расписалась;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, которые сотрудниками ДПС были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаевой А.И., из их объяснений следует, что в их присутствии Николаева А.И. прошла освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21083 под управлением Николаевой А.И., у которой имелись признаки опьянения. В присутствии понятых была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, показания прибора 0,37 мг/л;

      Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

      Доводы Николаевой А.И. о том, что, при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, судом проверены и найдены не обоснованными по следующим основаниям.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, оно проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того, их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами, последовательны.

Николаева А.И. была обследована на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, у Николаевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. С результатами освидетельствования и записью теста выдоха Николаева А.И. была ознакомлена и выразила свое согласие.

       Доводы защиты о том, что после получения ориентировки из дежурной части Николаева А.И. была остановлена сразу же и незамедлительно было проведено освидетельствование несмотря на то, что освидетельствование водителя разрешается не менее чем через 15 минут после последнего употребления алкоголя судом проверены и найдены необоснованными по следующим основаниям. Согласно показаний Николаевой, она употребила пиво в момент нахождения автомобиля на площади, потом после звонка брата, она поехала домой и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль под управлением Николаевой А.И. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут. Как следует из акта освидетельствования <адрес>, освидетельствование Николаевой А.И. проводилось в 04 часа 33 минуты. Таким образом, с момента употребления Николаевой напитка до момента освидетельствования прошло более 15 минут.

      Доводы защиты о том, что сотрудники ДПС не меняли мундштук на алкотестере проверены и найдены необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9- инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, « он достал алкотест, распечатал трубку, включил прибор». Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

     При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

      В целом суд находит, что доводы защитника Николаевой А.И. о неправильной оценке доказательств мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

       Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Николаевой А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

      Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе защитника Николаевой А.И. выводов мирового судьи не опровергают.

      Наказание Николаевой А.И. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Николаевой А.И. мировым судьей квалифицированы правильно, вина ее в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 27 декабря 2010 года о признании Николаевой Александры Игоревны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Николаевой Александры Игоревны - Тимофеева Алексея Сергеевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья :                                                                                         Корчинская И.Г.