Решение по делу № 33-1722/2016 от 17.05.2016

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-1722/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зиборова М.А. и его представителя Мартовского В.В. на решение Саяногорского городского суда от 10 марта 2016 года, которым удовлетворен иск Ткачевой Н.В. к Зиборову М.А. о взыскании долга по договору займа и отказано в удовлетворении встречного иска Зиборова М.А. к Ткачевой Н.В. о признании сделки притворной, признании сделки (договора) сделкой (договором) поставки.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Корнеева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачева Н.В. обратилась в суд с иском к Зиборову М.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым она передала ему денежные средства в размере 85 000 рублей и 170 000 рублей соответственно. Срок возврата денежных средств по договорам займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 255 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 245 000 рублей.

Зиборов М.А. обратился в суд со встречным иском о признании сделки притворной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расписке Зиборовым М.А. для приобретения фартуков были взяты денежные средства в размере 85 000 рублей и 170 000 рублей соответственно. Фактически было передано 245 000 рублей. Ткачева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств как по договору займа, однако по договоренности денежные средства были переданы не в долг, а для приобретения фартуков, соответственно был заключен договор поставки, в связи с чем просил признать сделку притворной.

Впоследствии Зиборов М.А. уточнил исковые требования, просил признать сделку притворной и признать сделку (договор), заключенную между Зиборовым М.А. и Ткачевой Н.В., сделкой (договором) поставки.

Представитель истца Корнеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Мартовский В.В. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ткачевой Н.В., ответчика Зиборова М.А., его представителя Еремина В.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с Зиборова М.А. в пользу Ткачевой Н.В. денежную сумму в размере 245 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, госпошлину в размере 5 650 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не были учтены доводы со стороны ответчика о том, что денежные средства от Ткачевой Н.В. были получены на приобретение фартуков для нее, о чем свидетельствуют расписка и переписка между Ткачевой Н.В. и Зиборовым М.В. Ссылаются на то, что предметом сделки, совершенной между истцом и ответчиком, являлся не возврат денежных средств, а приобретение силиконовых фартуков.

Возражений относительно жалобы не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зиборов М.А. получил от Ткачевой Н.В. денежную сумму в размере 85 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно получил ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ в расписке указана ошибочно, что не отрицалось сторонами) денежную сумму в размере 170 000 рублей (имеется дописка: «на фартуки»), обязался вернуть в течение месяца.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 545, 506, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что своей подписью в договоре Зиборов М.А. подтвердил факт передачи Ткачевой Н.В. и получения им от неё денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены именно договоры денежного займа. Ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств суду не представлено. На основании чего судом была взыскана сумма долга, указанная в договорах.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной по признаку притворности, суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, и исходил из того, что Зиборов М.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, получив от Ткачевой Н.В. как физического лица на условиях договоров займа денежные средства, потратил их на приобретение фартуков, однако в последующем между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соответствующий договор поставки не был заключён, вследствие чего он понёс убытки. Недостижение заемщиком результата, на который он рассчитывал, получая заем, не свидетельствует о притворности договора займа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что при наличии заключенных договоров займа и отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами встречного иска, а также доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что данная сделка является притворной, с целью прикрыть другую сделку по поставке фартуков.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, подтверждающих, что договоры займа имели целью прикрыть какую-либо иную сделку, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная стороной ответчика в обоснование притворности сделки переписка по электронной почте между ним и Ткачевой Н.В. бесспорно не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки товаров, и допустимым доказательством заключения такого договора не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиборова М.А. и его представителя Мартовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                      С.Н. Душков

           В.А. Музалевский