Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9368/2013 ~ М-9859/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-9368/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** год                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                     Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                  Макарова Д.И.,

с участием представителя истца Камышной О.Н.,

ответчика Кузнецова Ю.В., представителя ответчика ООО «Тек Лайм» - Кузнецова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Тек Лайм», Кузнецову Ю. В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Тек Лайм», Кузнецову Ю.В. с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** между Банком и ООО «Тек Лайм» был заключен кредитный договор № 8636-53, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок по *** под 19, 50 % годовых.

По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться в соответствии с графиком платежей, между тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла просрочка уплаты процентов и основного долга.

В счет обеспечения исполнения ответчиком ООО «Тек Лайм» обязательств по договору, *** между Банком и Кузнецовым Ю.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Истец, требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Кузнецов Ю.В., представитель ответчика ООО «Тек Лайм» - Кузнецов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику в судебном заседании были разъяснены правовые последствия признания им иска, указанные последствия ему понятны.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком Кузнецовым Ю.В., представителем ответчика ООО «Тек Лайм» - Кузнецовым Ю.В. требования истца ОАО «Сбербанк России» к ООО «Тек Лайм», Кузнецову Ю.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов подлежат удовлетворению.     

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Взыскать в солидарном порядке с ООО «Тек Лайм», Кузнецова Ю. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования     *** от *** в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Фандеева