Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 ~ М-53/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-151/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                      21 апреля 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО "О" к ЧНН, ИНА, ДВМ, ШТВ о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПО "О" обратилось в суд с иском к ЧНН, ИНА, ДВМ, ШТВ о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчики являлись работниками ПО "О". Основанием для возникновения трудовых отношений являлись следующие трудовые договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ЧНН (должность - продавец);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИНА (должность - продавец);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ДВМ (должность - продавец);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ШТВ (должность - продавец).

Местом работы указанных сотрудников являлся магазин № г. Камбарка, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании Распоряжений № (четыре бригады ревизоров) от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее Методические указания), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, как продавцам магазина №, для розничной купли-продажи.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному ответчиками, остаток товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты> руб., а согласно инвентаризационным описям фактический остаток - <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>.

По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) с указанием суммы недостачи. Данный акт ответчиками подписан.

Недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым работники несли полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного бригаде для приема, хранения реализации товарно-материальных ценностей (раздел 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответчиками частично погашен причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: ДВМ в размере <данные изъяты> руб., ИНА в размере <данные изъяты> руб., ЧНН в размере <данные изъяты> руб., ШТВ в размере <данные изъяты> руб.

Статья 232 ТК РФ устанавливает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ПО "О" был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца КАМ, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец ПО "О" окончательно просил суд:

1) взыскать с ДВМ в пользу ПО "О" сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

2) взыскать с ИНА в пользу ПО "О" сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

3) взыскать с ЧНН в пользу ПО "О" сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

4) взыскать с ШТВ в пользу ПО "О" сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

5) взыскать с ответчиков в пользу ПО "О" сумму уплаченной
госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

6) взыскать с ответчиков в пользу ПО "О" оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ПО "О" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ЧНН, ИНА, ДВМ, ШТВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, ответчики ЧНН, ИНА, ДВМ, ШТВ признали исковые требования ПО "О" в части взыскания сумм причиненного материального ущерба. При этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. Соответствующие заявления приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял КАМ, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО "О", удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПО "О" с ЧНН:

- сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПО "О" с ИНА:

- сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПО "О" с ДВМ:

- сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПО "О" с ШТВ:

- сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПО "О" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.

Судья Мавлиев С.Ф.