Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2021 ~ М-2851/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-2988/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-007538-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО6 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в суд поступило указанное заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 Кодекса, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 3 ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 п. 1
ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Участники судебного разбирательства несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, а именно дело может быть рассмотрение без личного участия сторон и их представителей, а решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявители и их представители, а также заинтересованные лица извещалась судом заказными письмами от .............. по адресам места жительства, регистрации, а также по адресам, указанным в качестве мест их жительства в третейском соглашении.

Заказные письма не были истребованы в учреждении почтовой связи и были возвращены в суд по причине истечения срока его хранения в отношении заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2,
ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО4, ФИО5

Учитывая приведенные выше нормы права, заказные письма от .............. об извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда считаются доставленными указанным лицам.

В материалах гражданского дела также имеются почтовые уведомления с отметками о получении судебных извещений в отношении: ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО6, ФИО13 и ФИО8, а также ходатайства о рассмотрении заявления без их личного участия и участия представителей.

При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание заявителей, представителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

При этом, согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Также ч. 3 ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.06.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (ч. 5 ст. 426 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения: 1) состав третейского суда, принявшего решение; 2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения
(в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 3) наименования сторон третейского разбирательства; 4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; 5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

Исследовав материалы дела и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило следующие договоры микрозаймов: № Ц.............. от .............. с ФИО1; № Ц.............. от .............. с ФИО7; № Ц.............. от .............. с ФИО8;
№ Ц.............. от .............. с ФИО9; № Ц.............. от ..............
с ФИО10; № Ц.............. от .............. с ФИО2; № Ц.............. от .............. с ФИО11; № Ц.............. от .............. с ФИО24
№ Ц.............. от .............. с ФИО13; № Ц.............. от ..............
с ФИО14; № Ц.............. от .............. с ФИО15; № Ц.............. от .............. с ФИО16; № Ц.............. от .............. с ФИО17;
№ Ц.............. от .............. с ФИО18; № Ц.............. от ..............
с ФИО3; № Ц.............. от .............. с ФИО19; № Ц.............. от .............. с ФИО4; № Ц.............. от .............. с ФИО5

После заключения указанных выше договоров, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

Указанные соглашения заключены в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами (части 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Реализуя указанные положения закона, а также положения статей 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс» направил через «Личный кабинет» на сайте www.centrofinans.ru в адрес ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5, оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления,
т.е. возникновения просроченной задолженности.

В порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ стороны также установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Заинтересованные лица (заемщики) получили через свой «Личный кабинет» на сайте www.centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также
СМС- уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия его молчанием, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения, что подтверждается Протоколами подтверждения направления Кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта Заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлено и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от .............. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от .............. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ни одно лицо не может быть лишено нрава выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином.

Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами.

Стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром ФИО6, .............., местонахождение третейского судьи (арбитра): ..............14
(п. 2 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражные учреждением не администрировалось (п. 3 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6, рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО1, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11,
ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО4,
ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.

.............. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям.

Место арбитража определяется по правилам части 1 статьи 20 Федерального закона от .............. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от .............. .............. «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Стороны в арбитражных соглашениях предусмотрели следующий порядок определения места арбитража: выбирается третейским судом – арбитром.

Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража на территории перечисленных в арбитражных соглашениях регионов, а также за их пределами. Такой порядок определения места арбитража соответствует Федеральному закону от .............. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.

Местом принятия арбитражного решения является: ..............,
.............. (п. 5 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ). Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.

Из арбитражного решения от .............. следует, что оно вынесено без проведения устного слушания. Такой порядок третейского разбирательства соответствует ч. 1 ст. 27 Федерального закона от .............. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и был предусмотрен арбитражными соглашениями сторон.

Следовательно, поскольку арбитражное решение в порядке гл. 46 ГПК РФ
не оспорено, место арбитража определяется тем местом, которое в таком качестве указан арбитром в арбитражном решении.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» .............. (п. 6 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства,
в пользу которой принято решение третейского суда.

Настоящее заявление подано в Минераловодский городской суд .............. как в районный суд по месту жительства должника (одного из должников при их множественности) ФИО1, зарегистрированного по адресу: ...............

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу, что при рассмотрении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО6 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено, как следствие, данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается 1 один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (п. 5 ч. 2 ст. 427 ГПК РФ).

В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ и § 2 главы 30 АПК РФ, а также пп. 6 п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения суда о выдаче исполнительного листа.

Согласно ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере ..............

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина не является судебными издержками, ее возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, осуществляется в равных долях.

Как видно из платежного поручения, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ФИО22, действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО6, произведена оплата государственной пошлины в размере
..............

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО6
исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от .............. по делу № ..............

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственную пошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме .............. с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5 в равных долях – ..............

Взыскать в пользу ФИО6 государственную пошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме .............. с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5 в равных долях – ..............

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья             И.Т. Казанчев