Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2011 ~ М-1055/2011 от 14.02.2011

2-1858/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего Петракова М.Ю,, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илязова С.А.О. к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск заявлен Илязовым С.А.О. к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежной суммы тем основаниям, что Илязов С.А.О. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску РК, судебным приставом-исполнителем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен Акт описи и ареста имущества, которое находилось в Межрайонном отделе службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому р-ну РК, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная,33. В соответствии с указанным актом приставом было арестовано и изъято следующее имущество: дубленка женская (8 шт.) - оценена 500 руб. за шт., френч женский (15 шт.) - оценен 200 руб. за шт., куртка женская (3шт.) - оценена 100 руб. за шт. Итого на сумму: 7300 рублей. Опись и арест имущества приставом-исполнителем ФИО1 была произведена в помещении служебного кабинета судебного пристава-исполнителя, при составлении акта ФИО1 не описал отличительные признаки каждой вещи в отдельности, а лишь перечислил их количество. Истец присутствовал при составлении указанного Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ„ выразил своё несогласие с оценкой пристава о рыночной стоимости имущества. Считает, срок исковой давности не пропущенным, так как имущество было реализовано в апреле 2008 г. Независимым оценщиком ФИО2 был выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Оценка рыночной стоимости имущества была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 575190 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 575190 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, считает действия пристава ФИО1 незаконными, необоснованными. Исполнительный сбор по данному исполнительному производству составлял на момент производства по делу - 7300 рублей. Считает, что оценка имущества осуществлялась с целью погашения задолженности по исполнительному сбора, что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, также указала, что доверитель не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2008 г., в материалах исполнительного производства отсутствует реализационный договор, и ничем не подтверждена указанная сумма в размере 7300 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 575190 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с предъявленным истцом иском не согласился, пояснил, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска находится исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя Илязова С.А.О. в пользу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску штрафа в размере 60000 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскание штрафных санкций с истца было связано с неисполнением им обязанности по уплате налогов при ведении им предпринимательской деятельности. Кроме того, учитывая, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, настоящее дело согласно ст. 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое направлялось истцу заказным письмом по адресу его проживания. В самом постановлении также содержались сведения о возможности его обжалования в суде в 10-дневный срок, однако и тогда истец предоставленным ему законом правом не воспользовался. Таким образом, в виду того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой и реализацией имущества истца не оспаривались, и решением ни одного из судов не были признаны незаконными, права истца не могут считаться нарушенными, и он не вправе претендовать на взыскание в его пользу какой бы то ни было денежной суммы. На основании вышеизложенного, требования истца к УФССП России по Республики Карелия являются необоснованными и незаконными.

Заслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Илязов С.А.О. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску РК, судебным приставом-исполнителем, ФИО1 Исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя Илязова С.А.О. в пользу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску штрафа в размере 60000 рублей возбуждено07 ноября 2007 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и двух понятых было подвергнуто аресту и описи имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Общая стоимость имущества, согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, составила 7300 рублей. В соответствии с актом приставом было арестовано и изъято следующее имущество: дубленка женская (8 шт.) - оценена 500 руб. за шт., френч женский (15 шт.) - оценен 200 руб. за шт., куртка женская (3шт.) - оценена 100 руб. за шт. Итого на сумму: 7300 рублей.

Согласно доводом истца и его представителя, Опись и арест имущества приставом-исполнителем ФИО1 была произведена в помещении служебного кабинета судебного пристава-исполнителя, при составлении акта ФИО1 не описал отличительные признаки каждой вещи в отдельности, а лишь перечислил их количество. Истец присутствовал при составлении указанного Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ„ выразил своё несогласие с оценкой пристава о рыночной стоимости имущества. Считает, срок исковой давности не пропущенным, так как имущество было реализовано в апреле 2008 г. Независимым оценщиком ФИО2 был выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Оценка рыночной стоимости имущества была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 575190 рублей 00 коп.

Истцом представлен отчет № ФИО2 об определении рыночной стоимости движимого имущества, однако данный отчет не может быть принят судом. Поскольку в отчете содержится только общее описание предмета оценки без каких-либо индивидуальных признаков каждой вещи.

Вместе с тем, учитывая положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ в котором каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд подвергает сомнению доводы истца и представителя истца, и приходит к выводу о том, что отчет об оценке принят во внимание судом, быть может, срок исковой давности обращения по изложенным обстоятельствам истек. Уважительность причин пропуска процессуального срока ничем не подтверждена.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание установленные факты, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь требованиями закона, суд считает в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 мая 2011 года.