Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2019 ~ М-1189/2019 от 31.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца Куликовой Н.А. – Гасс В.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/19 по исковому заявлению Куликовой Натальи Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что 27.01.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211340 г.р.з. № под управлением собственника Сорочайкина Д.С., и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № под управлением Куликова А.Н., собственником указанного автомобиля является Куликова Н.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Куликовой Н.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 214 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению № от 06.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253200 руб. Также согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» была определена утрата товарной стоимости в размере 27000,73 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в части УТС в размере 24193, 76 руб. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать страховую выплату в размере 25 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 21.02.2019г. по 27.03.2019г. в размере 15 873,90 руб., неустойку за период с 28.03.2019г. по 30.09.2019г. в размере 47 311 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 13 200 руб. и 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Гасс В.С. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. В случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате услуг представителя считает подлежащими максимальному снижению.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17.01.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211340 г.р.з. № под управлением собственника Сорочайкина Д.С., и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № под управлением Куликова А.Н., собственником указанного автомобиля является Куликова Н.А., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2019г., постановлением об административном правонарушении от 28.01.2019г., протоколом об административном правонарушении от 27.01.2019г.

Автомобиль Рено Сандеро г.р.з. № принадлежит на праве собственности Куликовой Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Виновником ДТП признан Сорочайкин Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2019г., актом осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Куликовой Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК №.

Потерпевшая Куликова Н.А. в установленные законом сроки обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 214 500 руб. Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 214500 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253200 руб. Также согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» была определена утрата товарной стоимости в размере 27 000,73 руб.

21.03.2019г. ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на которую 28.03.2019г. произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 24193,76 руб.

27.03.2019г. дан ответ об отказе в доплате стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2019г., постановлением об административном правонарушении от 28.01.2019г., протоколом об административном правонарушении от 27.01.2019г.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика суд для правильного разрешения спора назначил судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО "Трастовая компания "Технология управления".

Экспертным заключением ООО "Трастовая компания "Технология управления"№ от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере 239 800 руб. Суд принимает за основу экспертное заключение ООО "Трастовая компания "Технология управления" от 30.08.2019г. Заключение является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ООО "Трастовая компания "Технология управления" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25 300 руб. (239 800 руб. - 214500 руб.).

Расходы истца на оплату работ по перевозке автомобиля в размере 4 100 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: за период с 21.02.2019г. по 27.03.2019г. в размере 15 873,90 руб., неустойку за период с 28.03.2019г. по 30.09.2019г. в размере 47 311 руб.

С учетом возражений ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 13 200 руб. и 3 000 руб. расходы по оплате экспертизы по определению УТС, подтвержденные чеком ККМ. Указанные расходы являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику и дальнейшего обращения с иском в суд. Также с ответчика следует взыскать расходы в размере 1200 руб. на оплату доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доверенность выдана на ведение дела истца по факту страхового события, произошедшего в результате ДТП от 27.01.2019г., подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае подлежат возмещению истцу расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 13 200 руб. и 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению УТС, подтвержденные чеком ККМ. Эти расходы истца суд считает обоснованными и необходимыми для защиты своего права на полное возмещение ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ТК "Технология управления" в размере 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Натальи Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой Натальи Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 25300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4100 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 13200 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1532 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ТК «Технология Управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года

Председательствующий