Решение по делу № 2-1397/2015 ~ М-1473/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-1397-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

16 декабря 2015 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к Коновалову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных денежных средств по договору микрозайма от <...> в размере 63800 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 63800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля, расходы по оплате составления искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 7000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между ООО «Экспресс-Кредит» и Коноваловым С.В. (договор о переуступке прав требований ООО «ПромЭнергоСтрой») был заключен договор микрозайма на сумму 64800 рублей. В соответствии с условиями договора (п.1.2) мирокрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу. Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком. Согласно заявлению ответчика микрозайм выдан был ответчику с целью оплаты услуг на покупку изделий из ПВХ. Согласно расходно-кассовому ордеру <...> от <...> истец произвел передачу денежных средств в размере 64800 рублей за установку изделий. Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, установленном в договоре микрозайма, а именно <...> оплатить 1000 рублей, далее <...> каждого месяца <...> до января 2014 года оплачивать 5500 рублей, а последний платеж в размере 3300 рублей оплатить до <...>. Ответчик оплатил всего один платеж с нарушением даты оплаты <...> оплатил 1000 рублей. Основной долг по договору микрозайма от <...> составляет 63800 рублей. Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору, но оплату не производил. Ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной суммы. За несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п.3.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка высчитывалась по следующей формуле:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, заявитель уменьшает неустойки до 63800 рублей. Цена иска составляет 127600 рублей, исходя из следующего расчета: 64800 рублей (сумма по договору микрозайма от <...>) – 1000 рублей (общая сумма платежей, поступившая от ответчика по договору микрозайма от <...>)= 63800 рублей (сумма неуплаченных денежных средств по договору микрозайма от <...>). 63800 рублей (сумма неуплаченных денежных средств по договору микрозайма от <...>) + 63800 рублей (сумма неустойки)=127600 рублей.

Представитель истца ООО «ПромЭнергоСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коновалов С.В. с исковыми требованиями не согласился в части размера неустойки, просил уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, он проживает в сельской местности, не трудоустроен, имеет тяжелое финансовое положение.

Суд, ответчик считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между ООО «Экспресс-Кредит» и Коноваловым С.В. (договор о переуступке прав требований ООО «ПромЭнергоСтрой») был заключен договор микрозайма на сумму 64800 рублей. В соответствии с условиями договора (п.1.2) мирокрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу. Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком. Согласно заявлению ответчика микрозайм выдан был ответчику с целью оплаты услуг на покупку изделий из ПВХ. Согласно расходно-кассовому ордеру <...> от <...> истец произвел передачу денежных средств в размере 64800 рублей за установку изделий. Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, установленном в договоре микрозайма, а именно <...> оплатить 1000 рублей, далее <...> каждого месяца <...> оплачивать 5500 рублей, а последний платеж в размере 3300 рублей оплатить до <...>. Ответчик оплатил всего один платеж с нарушением даты оплаты <...> в размере 1000 рублей. Основной долг по договору микрозайма от <...> составляет 63800 рублей. Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору, но оплату не производил. Ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной суммы. За несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п.3.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору микрозайма от <...> <...> он был заключен между ООО «Экспресс-Кредит» и Коноваловым С.В. на сумму 64800 рублей. В соответствии с условиями договора (п.1.2) мирокрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается займодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу. Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком. В соответствии с п.3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщику начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расходно-кассового ордера от <...> <...> усматривается, что оплата по договору микрозайма по заказу Коновалову С.В. произведена в размере 64800 рублей.

Согласно договору о переуступке прав требований ООО «ПромЭнергоСтрой» от <...> <...> цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Коноваловым С.В. по заключенному договору микрозайма от <...> о взыскании с Коновалова С.В. денежной суммы в счет возмещения суммы долга в размере 63800 рублей 00 копеек. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено наличие задолженности по договору займа и её размер.

Не доверять данному расчету у суда нет оснований, т.к. он произведен в соответствии с заключенным договором займа. Суд считает, что данная сумма в размере 63800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом за период с <...> по <...> была начислена ответчику неустойка, которая в связи с превышением в несколько раз суммы основного долга по договору была им снижена до 63800 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору займа, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, фактически уклонение от его исполнения, имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер пени с 63800 рублей до 10000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> <...> между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Холдинг Губернское Жилье» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления, направление искового заявления, дистанционное ведение судебного дела. Оплата истцом услуг исполнителя по квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> <...> составляет 7000 рублей, т.е. данные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышено, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, именно данная сумма, по мнению суда, с учетом объема выполненной представителем истца работы будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов истца за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере 3752 рубля 00 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» сумму долга по договору займа в размере 73800 рублей: в том числе по основному долгу 63800 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья- Н.А.Минина

Решение вступило в законную силу 19.01.2016 года

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________Н.А.Минина