Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 ~ М-1844/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/17 по иску Ванюхиной Валентины Григорьевны, Ванюхина Владимира Васильевича к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возложении обязанности осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванюхина В.Г., Ванюхин В.В. обратились в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возложении обязанности сделать новую канализацию, прочищать канализацию 1 раз в неделю с целью профилактики до замены канализации, убрать фикалии в подъезде дома в потерне, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, распечатке фотографий и ксерокопировании в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истец Ванюхина В.Г., действующая в своих интересах и интересах Ванюхина В.В. на основании доверенности, указала на предъявление исковых требований к ООО «Куйбышевский ПЖРТ», поскольку с января 2016 года данная организация обслуживает <адрес> в <адрес> (л.д.41, 61-62).

Определением суда от 22.11.2017 г. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» переведено из числа соответчиков в третьи лица (л.д.60).

В судебном заседании истец Ванюхина В.Г., действующая в своих интересах и интересах Ванюхина В.В. на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям. Просила обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» сделать новую канализацию в подвале <адрес> в <адрес>, прочищать канализацию 1 раз в неделю с целью профилактики до замены канализации, убрать фикалии в подъезде дома в потерне, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, распечатке фотографий и ксерокопировании в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Пояснила, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной на 1 этаже четырехэтажного жилого <адрес> в <адрес>. Канализация в подвале дома не менялась с момента постройки с 1960 года. Канализация находится в изношенном состоянии, была повреждена. <дата> канализация в подвале дома забилась, все канализационные стоки шли через унитаз и ванную жителей 1-го этажа и под пол. Аварийная служба прочистить канализацию не смогла. В подъезде и квартирах первого этажа стоял жуткий запах, летали мошки. Многочисленные обращения в <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес> положительных результатов не дали. В настоящее время канализация закрыта бандажами. В случае, если канализация снова забьется, то все нечистоты пойдут в <адрес>-го этажа через унитаз и ванную. На момент рассмотрения дела воды в подвале нет, но имеются каловые массы, запах, в квартиру лезут тараканы, мошки, блохи. В фундаменте потерны появилась трещина, за стеной начали валиться нижние кирпичи укрепляющие потерну, сыпется песок. Деревянные полы прогибаются и скрипят, от стен отстают обои, все пропахло сырость и канализацией. В потерну насыпали белого порошка, от которого першит горло, болит голова и тошнит. Семья истцов болеет. В период рассмотрения дела 27.11.2017 г. представитель ответчика и она (Ванюхина В.Г.) выходили на место с целью осмотра подвала, составлен акт. Однако в акте не отражено, что в подвале лежат сырые каловые массы, дописать свои замечания в акте осмотра ей (истцу) не дали. Указала также, что разрешить вопрос о замене канализации на Общем собрании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не представляется возможным, поскольку каждый житель хочет произвести свои ремонтные работы, а именно, ей (истцу) нужно заменить канализацию, другим жильцам нужно заменить крышу и т.д. Считает, что обязанность по замене канализации лежит на ответчике, как обслуживающей организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по доверенности Алексеева А.В. (л.д.42) с иском Ванюхиной В.Г. и Ванюхина В.В. не согласилась по доводам, изложенным письменном отзыве. Пояснила, что многоквартирный жилой № по <адрес> в <адрес> находится на облуживании ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с <дата> на основании договора управления многоквартирными домами от <дата> До указанной даты обслуживающей организацией являлась ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Канализация в подвале <адрес> в <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома. Вопросы по замене общего имущества многоквартирного дома должны решать на общем собрании жильцов, являющиеся собственниками квартир в доме. Ответчиком были переданы образцы протоколов общего собрания многоквартирного жилого дома, которые жильцам необходимо оформить после проведения собрания и решения вопросов, касающихся замены, ремонта общего имущества многоквартирного дома, и передать протокол в ООО «Куйбышевский ПЖРТ». До настоящего времени вопрос по замене канализации в подвале дома жильцами не решен. В связи с чем, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не уполномочен самостоятельно производить замену канализации. Кроме того, <дата> стороны по делу выходили в подвал <адрес> в <адрес> и совместно производили осмотр, составили соответствующий акт, подписанный сторонами, в котором отражено, что в настоящее время в подвале 3 подъезда сухо, воды нет, на отверстия для прочистки выпуска канализации установлены бандажи. Замена канализационного выпуска предложено в план текущего ремонта 2018 года. Истцом Ванюхиной В.Г. собственноручно дописано, что в патерне насыпано много белого порошка. Иных дополнений, замечаний со стороны Ванюхиной В.Г. не имелось. Кем был насыпан белый порошок ответчику неизвестно. Данный порошок ответчик не засыпал. Считает, что ответчик прав истцов не нарушал, основания для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе Внюхиной В.Г., Ванюхину В.В. в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационные стояки в подвале жилого дома входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности обслуживающей организации,

В силу пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией.

При этом в пункте 41 Правил закреплено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы Ванюхина В.Г. и Ванюхин В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 17, что подтверждено Выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» № от <дата> (л.д.37-38).

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирными домами от <дата>, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, и Приложениями к договору (л.д.46-58).

Договоры на управление многоквартирным домом между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и жильцами дома не заключались.

Обращаясь в суд с иском Ванюхина В.Г., Ванюхин В.В. указывают на ненадлежащее обслуживание ООО «Куйбышевский ПЖРТ» многоквартирного дома и его обязанность по замене канализации в подвале, относящегося по смыслу закона к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом также установлено, что решение по замене общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности канализации в доме, на общем собрании не принималось.

Таким образом, с учетом требований закона, правовых оснований для возложения на обслуживающую организацию ООО «Куйбышевский ПЖРТ» осуществить замену канализации либо иного общего имущества многоквартирного дома без принятия на то соответствующего решения общего собрания собственников дома, не имеется.

Установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, в подвале <адрес> в <адрес> отсутствует вода, сухо, канализация работает. Каких-либо нарушений в работе и содержанию канализации со стороны ответчика не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены ответами ООО «Кубышевский ПЖРТ», Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, актом проверки ГЖИ <адрес> от <дата>, актом осмотра от <дата>, подписанным сторонами, показаниями свидетеля Свидетель №1

В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности осуществлять какие-либо дополнительные действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В случае, если действиями либо бездействиями ООО «Куйбышевский ПЖРТ» истцам причинен имущественный вред, последние не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, представив доказательства причинения им материального ущерба.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, а также взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванюхиной Валентины Григорьевны, Ванюхина Владимира Васильевича к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возложении обязанности осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _________________________

копия верна

Судья: Секретарь: