Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2016 ~ М-2655/2016 от 23.03.2016

Дело №2-4485/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Палкиной И.В., ее представителя Евстифеевой Н.В.,

ответчиков Поповой Е.В., Семеновой Н.В., их представителя Домрачева А.А.,

ответчика Поповой Н.И., ее представителей Гермоевой А.Н., Ёшиной И.Ю.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПалкИ. И. В. к территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия, Поповой Е. В., Поповой Н. И., Семеновой Н. В., Администрации Петрозаводского городского округа о выделе доли в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Палкина И.В., в интересах которой по доверенности действовала Евстифеева Н.В., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является единственной наследницей после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Каждой из указанных наследодателей принадлежало имущество, в том числе, по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Нотариус отказалась выдать свидетельства о праве на наследство по мотивам отсутствия сведений о зарегистрированных правах умерших на указанные доли. Основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом являлось вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками жилого дома являются ответчики Попова Н.В., Попова Н.И. и Семенова Н.В. Между собственниками дома сложился порядок пользования им, каждый пользуется частью жилого дома с оборудованным отдельным входом. Фактически доли в праве на жилой дом, принадлежавшие покойным наследодателям, соответствовали следующим помещениям, согласно кадастрового паспорта от14 апреля, выданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а именно – помещение № пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение 1 кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м. Истица считает возможным выделить в натуре указанные выше помещения, пропорционально принадлежащим умершим долям, присвоив им статус квартиры №1, включить их в наследственную массу и признать на них право собственности истицы, поскольку шестимесячный срок со дня открытия наследства истек. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд выделить в натуре 2/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из состава части дома упомянутые помещения, присвоив им квартира №1 (по тексту иска), включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2. и ФИО1 квартиру №1 и признать право собственности истицы на квартиру №1 в доме <адрес>.

В отзыве на исковое заявление ответчик Попова Н.И., в интересах которой по доверенности действует Гермоева А.Н., с исковыми требованиями не согласилась. Указывает, что удовлетворение исковых требований нарушит ее права, поскольку ее доля будет фактически определена по остаточному принципу. В ее собственность перейдет комната, не имеющая окон, что противоречит санитарным нормам и правилам. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истица работает в Ленинградской области, поэтому утверждение о сложившемся порядке пользования жилым помещением является несостоятельным.

Ответчик – территориальное управление Росимущества в Республике Карелия в отзыве на иск полагает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец Палкина И.В. и ее представитель Евстифеева Н.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Попова Е.В. и Семенова Н.В. исковые требования не признали, последняя также полагала себя ненадлежащим ответчиком. Полагали недопустимым придание дому статуса многоквартирного. Аналогичную позицию в судебном заседании высказал их представитель Домрачеев А.А.

Ответчик Попова Н.И., ее представители Гермоева А.Н. и Ёшина И.Ю. в судебном заседании также полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные документы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1 мать истицы Палкиной И.В. С заявлением о принятии наследства в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) шестимесячный срок к нотариусу обратилась истица. Второй наследник первой очереди – ФИО2 отказалась от наследства в пользу истицы. Иные лица с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались. При жизни ФИО1 принадлежала, в том числе, 1/5 в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 бабушка истицы, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства своевременно обратилась только истица. ФИО2 также принадлежала 1/5 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поповой Е.В. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом. Суд выделил из состава общей долевой собственности на дом <адрес> долю Поповой Е.В. в виде помещений в жилом доме согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ: № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.. № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение кладовой № площадью <данные изъяты> кв.м. и признал право собственности Поповой Е.В. на указанную часть дома. ФИО2 Попова Н.И. и Палкина И.В. признаны утратившими право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес> в виде помещений согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ: № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.. № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Республике Карелия, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Поповой Е.В. на выделенное помещение, при этом прекращено право общей долевой собственности остальных участников общей долевой собственности на жилой дом, поскольку возможность одновременного существования в ЕГРП записей о правах на жилой дом и на помещения в нем исключается.

Ранее, как следует из материалов гражданского дела № (л.д. 110), 1/5 доля в праве на указанный жилой дом принадлежала ФИО1, 1/5 – ФИО2 <данные изъяты> – Поповой Е.В. и <данные изъяты> – Поповой Н.И.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные правовые установления содержатся в ряде других законодательных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенных выше законодательных положений, имея в виду наличие вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2013 года, суд исходит из отсутствия права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В связи с указанным обстоятельством суд находит подлежащим отклонению требование истца о выделении <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом в натуре.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время между истцом Палкиной И.В. (а ранее – ФИО1 и ФИО2 ответчиками Поповой Е.В. и Поповой Н.И. не имелось и не имеется спора относительно порядка пользования жилым домом. Каждый из указанных лиц пользуется изолированным жилым помещением с отдельным входом, при этом право собственности Поповой Е.В. на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме зарегистрировано в установленном законом порядке.

В фактическом пользовании истца Палкиной И.В. (а ранее – упомянутых наследодателей) находятся следующие помещения (согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ): № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Суд полагает, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> при исполнении решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как основание для ограничения наследственных прав истицы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что упомянутые выше помещения принадлежали ранее ФИО1 и ФИО2 при этом определить, какие помещения входят в состав наследство какого из наследодателей, установить не представляется возможным, поскольку выделение долей в натуре при их жизни не производилось.

Поскольку истица является единственным наследником указанных наследодателей, а потому, учитывая наличие зарегистрированных прав ответчика Поповой Е.В. на часть помещений в жилом доме и преюдициальное значение решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым выделить долю истицы признать за ней право собственности на находящиеся в ее пользовании помещения.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом суд считает необходимым указать сведения об упомянутых помещениях в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец в исковом заявлении), как с документом, содержащим актуальные сведения технической инвентаризации. Суд полагает, что такое указание не является отступлением от исковых требований, а направлено на то, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении (пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

При этом суд не находит оснований для включения в состав наследства ФИО1 и ФИО2 квартиры <адрес> и признания права собственности истицы на указанную квартиру, поскольку исследованными в судебном заседании не подтверждается факт нахождения такой квартиры в собственности упомянутых наследодателей.

Присвоение же номера квартиры совокупности помещений в жилом доме не входит в компетенцию суда. Помимо этого, с учетом наличия зарегистрированных прав Поповой Е.В. на помещения в указанном доме, признание права собственности истца на квартиру в указанном доме и последующая государственная регистрация такого права не представляются возможным с учетом положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 3, 4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года №765.

С учетом изложенных выше соображений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о выделении доли истца в праве на жилой дом <адрес> в виде помещений в жилом доме согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ: № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м. и призннии права собственности истицы на указанную часть дома.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Остальные исковые требования, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Выделить долю ПалкИ. И. В. в праве на жилой дом <адрес> в виде помещений в жилом доме согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ: № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м., № (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности ПалкИ. И. В. на указанную часть дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02 июня 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04 июля 2016 года