Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2019 ~ М-140/2019 от 25.01.2019

                                    Дело № 2-775/2019

                            УИД: 66RS0011-01-2019-000153-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             20 ноября 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Шмакова В.В., представителя ответчика Третьяковой О.В.- Бабина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьяковой О.В., Третьякову А.В., Янушкевичу В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Я. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследниками Я. являются Третьякова О.В., Третьяков А.В., Янушкевич В.К.

    С учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с Третьяковой О.В. и Янушкевича В.К. задолженность по кредитному договору в размере 17 753,25 руб., из которых 13 931,75 руб. – задолженность по основному долгу; 3 821,50 руб. – неустойка.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244) исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Третьяковой О.В. – Бабин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по долгу погашена страховой компанией, поскольку кредит был застрахован. В этом случае банк должен нести ответственность за возникновение просроченной задолженности.

    Ответчики Третьяков А.В., Янушкевич В.К., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражения и пояснения по иску не представили.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк) и Я. был заключен кредитный договор ***, на основании которого Я. предоставлен кредит в сумме 327 000 под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 20-24).

Одновременно с заключением кредитного соглашения Я. была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховщиком по договору страхования являлось ООО «Страховая компания «Кардиф» (т. 1 л.д. 224).

Из договора страхования следует, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк при наступлении страхового случая.Страховыми случаями по договору страхования являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно свидетельству о смерти Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126 оборот).

Из материалов наследственного дела следует, что из трех наследников, фактически приняли наследство: Третьякова О.В. и Янушкевич В.К., в пользу которых Я. было составлено завещание (т. 1 л.д. 128). Третьяков А.В. и Янушкевич В.К. за принятием наследства в установленные законом сроки не обращался.

В связи со смертью Я., ООО «Страховая компания «Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 153 379,66 руб. (т. 2 л.д. 12).

Истцом (с учетом уточненных требований) заявлены требования о взыскании с наследников заемщицы разницы между страховой выплатой и суммой задолженности по основному долгу с начисленной на данную сумму неустойкой в размере 17 753,25 руб. (т. 2 л.д. 7-8).

Данная задолженность не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 130), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 929 796,16 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что Янушкевич В.К. фактически принял наследство в виде дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 196).

При таких обстоятельствах, ответчик Янушкевич В.К. также принял наследство фактически после смерти Я.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что наследник Третьяков А.В. не обратился в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства, фактически наследство не принял, то он не может в силу закона отвечать по долгам своей умершей матери Я.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не принял достаточных мер для погашения задолженности после того, как узнал о наличии страхового случая, истцом не принимаются.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возникновении страхового случая в результате болезни, Третьякова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления, то она представила только справку МСЭ об установлении инвалидности.

Согласно п. 3.4.2 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», действующих на момент заключения договора (т. 2 л.д. 14-15), Страховщик (ООО «Кардиф») в случае установления инвалидности клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: заключение МСЭ об установлении группы инвалидности; документ, устанавливающий причину инвалидности; выписку из амбулаторной карты. Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у страхователя и/или выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет клиента. Дополнительные документы предоставляются клиентом страхователю.

Как следует из апелляционного определения по делу ***, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, дополнительные документы были запрошены страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что решение о признании инвалидности или смерти Я. страховым случаем ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до момента выплаты страхового возмещения, наследники Я. были обязаны принять меры по погашению задолженности по кредитному договору с целью избежания возникновения задолженности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Янушкевич В.К. и Третьяковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Третьяковой О.В. и Янушкевича В.К. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 17 753 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек, в том числе: 13 931 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 75 копеек – задолженность по основному долгу; 3 821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек – неустойку.

    Взыскать в равных долях с Третьяковой О.В. и Янушкевича В.К. пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей, т.е. по 239 (двести тридцать девять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2019 года

Судья: Н.А. Пастухова