Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2016 (11-266/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Деминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбаковой А.В. на решение Мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 17.11.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг по договору займа от 01.02.2015г. в сумме <данные изъяты> неустойку за период с 09.08.2015г. по 22.10.2015г. за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы долга за период с 09.07.2010г. по 04.08.2010г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Рыбаковой А.В. взыскана в пользу ФИО1 сумма займа в размере <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано

Ответчик Рыбакова А.В. не согласилась с данным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна поскольку считает, что при вынесении решения необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей, т.к. они были прямо либо косвенно заинтересованы в вынесении решения суда в пользу истца. Фактически денежные средства от истица она не получала, в связи с чем. указанная сделка недействительна.. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчику в суд первой инстанции не представлялось возможным по объективным причинам. Более того, указанные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, между тем, она указывала на необходимость проверки наличия денежных средств у истицы на момент написания расписки, а также обстоятельств, вынудивших ответчика написать расписку. Просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Адушевой О.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Рыбакова А.В. и ее представитель Трушин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Адушевой О.А. отказать в полном объеме.

Адушева О.А. в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Январь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займи, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Установлено, что 01.02.2015г. между Адушевой О.А. и Рыбаковой А.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Адушева О.А. предоставила Рыбаковой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые Рыбакова А.В. обязалась вернуть в срок до 08.08.2015г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности заемщиком возвратить сумму займа в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Адушева О.А., ссылаясь на то, что Рыбакова А.В. не исполнила свои обязательства по договору просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что договор займа был заключен под давлением со стороны истицы. Договор она не читала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мировым судьей верно сделан вывод, что факт безденежности договора доказательствами не подтвержден, в правоохранительные органы ответчик не обращалась. Договор займа сторонами заключен в письменном виде, условия и форма которого соответствует закону. Договор подписан ответчиком лично. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, в связи с чем. суд по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иных выводов.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения Рыбаковой А.В. о безденежности договоров обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Так, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования договора займа, факт написания которых ответчик не оспаривает, следует, что Рыбакова А.В. взяла у Адушевй О.А. денежные средства, обязуясь их возвратить до 08.08.2015г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что данный договор займа, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами. Доказательств, свидетельствующих о подписании договора займа под давлением, ответчик не представил. Принадлежность подписи о получении денежных средств по договору займа, Рыбаковой А.В. не оспаривалась.

А поэтому, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от 17.11.2015г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: