Решение по делу № 2-3827/2011 ~ М-3187/2011 от 27.07.2011

дело № 2-3827/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                                5 октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.К.И.

с участием представителя истца - адвоката Г.Л.В.

ответчика С.М.П.

представителя ответчика Р.Д.В.

представителя третьего лица Б.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.М. к С.М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску С.М.П. к С.М.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

С.М.М. обратилась в суд с иском к С.М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с братом и матерью проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. После достижения совершеннолетия в марте 2011 года пожелала проживать в квартире по месту регистрации, оплачивала 1/3 часть от начисленных платежей за коммунальные услуги. Однако, ответчик препятствует в проживании истца в квартире, ключи не дает. Истец просит вселить ее в квартиру по вышеуказанному адресу и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

С.М.П. предъявил встречный иск к С.М.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указал, что ответчик никогда не вселялась и не пользовалась указанной квартирой, не является членом семьи нанимателя.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация городского поселения Пушкино и ОУФМС по Пушкинскому муниципальному району.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Г.Л.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и дополнила, что после обмена жилыми помещениями истец, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорной квартире и вместе с отцом и матерью вселилась в указанную квартиру. В связи с тем, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, истец с матерью была вынуждена переехать в однокомнатную квартиру по <адрес>. Выезд из квартиры был связан с конфликтными отношениями с нанимателем С.М.П. и в связи с распадом семьи. Ответчик самовольно сдает квартиру третьим лицам, ключи С.М.М. не дает, сам в квартире не проживает, в связи с чем, истец не имеет возможности попасть в квартиру. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен родительских прав в отношении дочери С.М.М. Просит вселить С.М.М., передать ей ключи и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

    Ответчик С.М.П. и его представитель по доверенности Р.Д.В. встречный иск поддержали, исковые требования С.М.М. не признали. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердили и дополнили, что С.М.П. пытался урегулировать спорные отношения путем обмена жилой площади, однако, С.М.М. отказалась. Считает, что совместное проживание с С.М.М. в квартире невозможно по причине скандалов с женой С.М.П. В квартире все лето проживали знакомые С.М.П., сам он проживал на даче в <адрес>. С.М.М. никогда в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет, членом семьи она не является. Просили признать С.М.М. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

       Представитель третьего лица администрации городского поселения Пушкино по доверенности Б.Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования С.М.М., в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что спорная квартира является муниципальной. С.М.М. зарегистрирована в спорной квартире. Достигнув совершеннолетия, приобрела полную дееспособность. Оснований для снятия С.М.М. с регистрационного учета не имеется. С.М.М. имеет право жить и пользоваться квартирой. Заявлений об обмене жилого помещения в администрацию города не поступало. Кроме того, для подачи заявления об обмене квартиры необходимо согласие всех нанимателей.

       Представитель третьего лица ОУМФС по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования С.М.М. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска С.М.П. необходимо отказать по следующим основаниям.

       Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из содержания данном нормы права законодатель определил, что все проживающие в жилом помещении лица, предоставленного по договору социального найма, имеют равные права на пользование жилым помещением.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

С.М.П. является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из финансового лицевого счета (л.д.20). В квартире также постоянно зарегистрированы: С.М.И. - жена с ДД.ММ.ГГГГ и дочь С.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19).

С.М.П. признан отцом ребенка – С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства об установлении отцовства (л.д.12). С.М.М. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – дочери и проживала в квартире с 1997 года, что следует из заявления С.М.П. об обмене жилой площади (л.д.38).

Таким образом, С.М.М. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по данному адресу в установленном законом порядке; с момента ее вселения у нее возникло право пользования спорным жилым помещением.

         Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.М.П. лишен родительских прав в отношении дочери С.М.М. и сына С.А.М. Из пояснений истца по указанному иску К.С.Б. следует, что она проживала с С.М.П. в гражданском браке с 1996 года. От брака есть двое детей: сын С.А.М. и дочь С.М.М. С 1996 года К.С.Б. с С.М.П. не проживает, так как С.М.П. является больным хроническим алкоголизмом, в воспитании детей не участвует. С.М.П. иск о лишении его родительских прав признал в полном объеме (л.д.13).

        Из пояснений представителя истца следует, что С.М.М. вместе с матерью К.С.Б. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения по причине скандалов С.М.П., так как последний злоупотреблял спиртными напитками, страдает хроническим алкоголизмом.

        Судом в судебном заседании обозревался материал проверки по заявлению С.М.М. Из объяснений С.М.П., имеющихся в указанном материале проверки, следует, что сам ответчик не отрицает факт чинения С.М.М. препятствий в проживании и пользовании квартирой - не пускает в квартиру С.М.М., так как она в квартире не проживала, вещей ее в квартире нет.

        Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Отдела полиции <адрес> З.Г.П. пояснил, что им проводилась проверка по заявлению С.М.М. по факту отсутствия свободного доступа в квартиру по адресу: <адрес>. Допрошенный С.М.П. не отрицал того, что не пускает С.М.М. в квартиру, так как она там не проживает, ее вещей в квартире нет.

        В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели: жена С.М.И., ее дочь К.Н.И. и зять К.П.А.

        Свидетель С.М.И. показала в судебном заседании, что является женой С.М.П., зарегистрирована в спорной квартире. По достижении С.М.М. 18 лет, вместе с С.М.П. она предложила С.М.М. решить вопрос с жильем, произвести обмен, но С.М.М. отказалась. Совместное проживание с С.М.М. считает невозможным. С.М.П. также против вселения С.М.М. в спорную квартиру, так как считает, что С.М.М. не имеет права проживать в квартире, так как в квартире не проживала, не оплачивала коммунальные платежи.

        Свидетель К.Н.И. показала, что С.М.П. – ее отчим. До замужества проживала с матерью и отчимом С.М.П. в спорной квартире. В квартире также зарегистрирована дочь С.М.П. – С.М.М. С.М.П. предлагал ей сделать обмен, чтобы С.М.М. впоследствии не вселялась в квартиру, но С.М.М. отказалась. С.М.М. пыталась вселиться в квартиру, собиралась жить в квартире с молодым человеком, однако, С.М.П. был против вселения С.М.М. в квартиру, пояснив, что она не имеет права проживать в указанной квартире.

         Свидетель К.П.А. показал в судебном заседании, что присутствовал при разговоре С.М.П. с С.М.М. по вопросу обмена квартиры. С.М.М. отказалась от совершения обмена, собиралась вселиться в квартиру. С.М.П. и его жена С.М.И. возражали против вселения и проживания в квартире С.М.М.

    Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с конфликтными отношениями истец лишена возможности проживать в квартире, поскольку ответчик возражает против ее проживания, ключи от квартиры у истца отсутствуют.

Указанное подтверждается пояснениями как самого ответчика С.М.П., так и допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые пояснили, что ответчик С.М.П. возражает против проживания истца в спорной квартире, ответчик подтвердил доводы истца об отсутствии у последней ключей от спорной квартиры.

В обоснование доводов о признании С.М.М. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением ответчик ссылается на то, что С.М.М. в спорной квартире не проживает, вещей не имеет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, т.е. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку С.М.М. с 2001 года, будучи несовершерннолетней, зарегистрирована на указанной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой. Вместе с матерью была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с С.М.П. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд К.С.Б. с несовершеннолетней на тот момент С.М.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Неисполнение С.М.М. обязанностей по оплате коммунальных услуг не может служить основанием к признанию ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, так как на момент регистрации в спорной квартире и до ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. была несовершеннолетней, достигнув совершеннолетия, стала оплачивать 1/3 часть начисленных платежей за коммунальные услуги.

Таким образом, встречный иск С.М.П. о признании С.М.П. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны проживают в муниципальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, имеют равное право пользования спорным жилым помещением. Ответчик чинит препятствия в проживании истца в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также пояснениями самого ответчика С.М.П., который не оспаривал эти обстоятельства и подтвердил, что отказывается от вселения и проживания в квартире С.М.М., в связи с чем, исковые требования С.М.М. о вселении, обязании ответчика С.М.П. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: