Решение по делу № 2-3879/2014 ~ М-3278/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 2 октября 2014 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,

с участием представителя истца (Бондарева В.А.) – Гамидова Р.К.,

представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») – Боташевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

№ 2-3879/14 по иску Бондарева ФИО1 к Обществу

с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной

суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-

транспортного происшествия, и неустойки (пени) за просрочку страховой

выплаты,

установил:

Бондарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты. В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> 12 коп в качестве недоплаченного страхового возмещения причинённого ущерба и <данные изъяты> – неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> – на оплату услуг независимого эксперта; <данные изъяты> – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – в возмещение расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хапаев И.Ш., управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан Хапаев И.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», то есть, у ответчика. В установленные законом срок и порядке он уведомил ответчика о страховом событии. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 88 коп. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Гамидов Р.К. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учётом уточнений, просил иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертной оценки, проведённой ООО «Технэкспро». Заявила о чрезмерности размера понесённых истцом расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований доказал, тогда как ответчик доказательств, опровергающих доводы и требований истца, суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Хапаева И.Ш. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хапаев И.Ш., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Хапаева И.Ш. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и по акту от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 88 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд с требованием довзыскать с ответчика <данные изъяты> 12 коп. Заявленное истцом требование о возмещении ущерба в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила <данные изъяты> Данный отчёт сторонами не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-оценщик <данные изъяты>. является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая экспертом-оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером причинённого ему ущерба и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. Данная разница составляет <данные изъяты> 12 коп (79825 – 19565,88 = 60259,12).

Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что страховое возмещение было выплачено истцу по оценке, проведённой ООО «Технэкспро». Как следует из имеющихся в деле документов, основанием для проведения оценки по заказу ответчика явился договор между ООО «Росгосстрах» и ООО «Технэкспро». Этот договор является долгосрочным и, следовательно, ООО «Росгосстрах» находится с ООО «Технэкспро» в договорных (партнёрских) отношениях, тогда как оценщик <данные изъяты> в долгосрочных отношениях с истцом не состоял, а оказал истцу услугу разового характера. При таких обстоятельствах суд признаёт оценщика <данные изъяты>. более независимым по отношению к сторонам спора, нежели ООО «Технэкспро». В этой связи суд определяет размер причинённого истцу ущерба в соответствии с отчётом независимого оценщика – индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа. Данное требование заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению лишь в части.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомер-ного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Суд не может согласиться с расчётом истца и с утверждением его представителя о необходимости начисления пени на предельную сумму страховой выплаты по данному виду платежа - <данные изъяты>, поскольку такой подход к начислению пени является неверным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмо-трено начисление подлежащей выплате потерпевшему неустойки исходя из максимального размера страховой суммы, установленной в ст.7 этого закона. По смыслу п.2 ст.13 названного закона сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать установленный в ст.7 закона размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться не на <данные изъяты>, а на просроченную сумму страховой выплаты. Иное толкование ст.7 и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера просроченного долга страховщика перед потерпевшим, а имеет твёрдый размер, будет противоречить не только гражданско-правовому понятию неустойки, но и общеправовым принципам разумности и справедливости, а также принципу соразмерности ответственности степени тяжести совершённого правонарушения.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с 25 июня 2014 года (с момента истечения 30 дней со дня обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате) по 2 октября 2014 года (день вынесения настоящего решения), то есть, за 97 дней просрочки, начисленная на просроченную страховую выплату в размере <данные изъяты> 12 коп, составила <данные изъяты> 65 коп (расчёт: 60259,12 х 8,25 % : 75 х 97 = 6429,65). В указанной сумме требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, нотариуса и представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю <данные изъяты> за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики.

Как следует из материалов дела, за оценку ущерба истец заплатил эксперту <данные изъяты> Помимо этого истец заплатил нотариусу <данные изъяты> за удостоверение доверенности, выданной представителю. Эти расходы должны быть истцу возмещены за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондарева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарева ФИО1 <данные изъяты>, в том числе:

недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>) Бондареву ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарева ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; <данные изъяты> – на оплату услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин