Решение по делу № 2-6596/2018 ~ М-5668/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                              27 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Л.Г.,

с участием:

-представителя истца Кожаевой-Шишкиной Н.В. - Весновой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

-представителей ответчика ООО «Стройкомплекс» - Соболевой М.Г., Выренковой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожаевой-Шишкиной Н.В. к ООО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожаева-Шишкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту - ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) в размере 237676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6534,46 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор на выполнение работ №, предметом которого является изготовление и установка ступеней забежных деревянных (бук) 40 мм, в кол-ве 20,6 кв.м.; перил модель П-056 (прокат, h-1000 мм), в кол-ве 13.5 пог.м.; стоек ограждения FOP 555, в кол-ве 3 шт.; поручня МС305 с соединительными элементами и окончаниями, в кол-ве 13,5 пог.м. согласно технической документации. Работы по договору выполняются поэтапно: этап 1 разработка проектно-сметной документации - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и внесения оплаты согласно п.3.2 договора; этап 2 изготовление ступеней в течение 50 рабочих дней с момента согласования с заказчиком проектно-сметной документации; этап 3 монтаж ступеней в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу; этап 4 изготовление ограждений (перила, стойки, поручень) в течение 40 рабочих дней с момента подписания с заказчиком актов приема-передачи выполненных работ по этапу 2 и 3.; этап 5 монтаж ограждений (перила, стойки, поручень) в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, входящий 90 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказчик принял у исполнителя изготовленные изделия: изготовление ступеней забежных деревянных (бук) 40 мм, в кол-ве 20,6 кв.м.; перила модель П-056 (прокат) прямой участок h-1000 мм, в кол-ве 1 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) наклонный участок h-1000 мм. в кол-ве 1 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) винтовой участок h-1000 мм, в кол-ве 8,5 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) радиусный участок h-1000 мм. в кол-ве 3 пог.м.; стойка ограждения FOP 555. в кол-ве 4 шт. Поручень металлический МС305 с соединительными элементами и окончаниями, в кол-ве 13,5 пог.м., истицей не подписан, в связи с отсутствием у исполнителя всех изготовленных изделий, кроме ступеней забежных деревянных, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, вх.94 от ДД.ММ.ГГГГ. По акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истицей приняты лишь ступени забежные деревянные (бук) 40 мм, в кол-ве 20,6 кв.м. В процессе эксплуатации обнаружилось, что ступени забежные деревянные не соответствуют качеству, прогибаются. Истица отказалась подписывать дополнительное соглашение № к договору на выполнение работ № НМ от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, высланное ей на электронную почту, поскольку оно нарушает ее права. На момент рассмотрения дела перила модель П-056 (прокат) прямой участок h-1000 мм. в кол-ве 1 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) наклонный участок h-1000 мм, в кол-ве 1 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) винтовий участок h-1000 мм, в кол-ве 8,5 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) радиусный участок h-1000 мм, в кол-ве 3 пог.м.; стойка ограждения FOP 555, в кол-ве 4 шт.; поручень металлический МС305 с соединительными элементами и окончаниями, в кол-ве 13,5 пог.м. истицей не приняты. Истицей акт по этапу 3 подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно этап 5 должен был быть завершен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Истица Кожаева-Шишкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Кожаевой-Шишкиной Н.В. - Веснова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Стройкомплекс» - Соболева М.Г., Выренкова Г.В. против удовлетворения исковых требований возражали, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования Кожаевой-Шишкиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор на выполнение работ №, предметом которого (пункт 1.1) является изготовление и установка ступеней забежных деревянных (бук) 40 мм, в кол-ве 20,6 кв.м.; перил модель П-056 (прокат, h-1000 мм), в кол-ве 13.5 пог.м.; стоек ограждения FOP 555, в кол-ве 3 шт.; поручня МС305 с соединительными элементами и окончаниями, в кол-ве 13,5 пог.м. согласно технической документации (л.д. 9-11)

Работы по договору выполняются поэтапно: этап 1 разработка проектно-сметной документации - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и внесения оплаты согласно п.3.2 договора; этап 2 изготовление ступеней в течение 50 рабочих дней с момента согласования с заказчиком проектно-сметной документации; этап 3 монтаж ступеней в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу; этап 4 изготовление ограждений (перила, стойки, поручень) в течение 40 рабочих дней с момента подписания с заказчиком актов приема-передачи выполненных работ по этапу 2 и 3.; этап 5 монтаж ограждений (перила, стойки, поручень) в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу (пункт 1.3 договора).

Указанный договор подписан сторонами, заверен печатью ООО «Стройкомплекс», предмет договора согласован. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Цена договора составляет 656536 руб., с учетом предоплаты в размере 70% общей суммы договора в размере 450000 руб. (п. 3.1, 3.2). В последующем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан протокол согласования договорной цены, предусматривающий поэтапную оплату (л.д. 12). Стороны предусмотрели оплату работ по обшивке лестницы с 1 на 2 этаж в размере 243600 руб., обшивке лестницы с цоколя на 1 этаж в размере 175260 руб., а также стоимость перил с учетом их монтажа в размере 236 676 руб.

Из представленных в материалы дела финансовых документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ООО «Стройкомплекс» 150000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 300000 руб. и 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 67630 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку стороной договора является физическое лицо, работы по изготовлению лестницы осуществляются в принадлежащем истице доме для ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истица приняла по акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ только ступени забежные общей стоимостью 417 660 руб. (л.д. 15).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке ступеней забежных деревянных (бук) 40 мм, в кол-ве 20,6 кв.м.; перила модель П-056 (прокат) прямой участок h-1000 мм, в кол-ве 1 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) наклонный участок h-1000 мм. в кол-ве 1 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) винтовой участок h-1000 мм, в кол-ве 8,5 пог.м.; перила модель П-056 (прокат) радиусный участок h-1000 мм. в кол-ве 3 пог.м.; стойка ограждения FOP 555. в кол-ве 4 шт. поручень металлический МС305 с соединительными элементами и окончаниями, в кол-ве 13,5 пог.м., истицей не подписан. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке представителем ООО «Стройкомплекс», на акте имеется отметка о том, что от подписания акта заказчик отказалась по причине претензий по срокам выполнения работ, а также отсутствия всех изделий, кроме ступеней забежных (л.д. 13).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ответчику. Из содержания данного уведомления следует, что выполнены работы только первого и второго этапа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием демонтировать и заново установить ступени, выплатить неустойку по этапам 4, 5 в размере 237 676 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что полностью выполнены только работы по этапам 1, 2 ступени забежные общей стоимостью 417660 руб., доказательств обратного суду не представлено. Остальные работы, в частности по этапам 3,4,5 не выполнены. Стороной ответчика в материалы дела акты выполненных работ по указанным этапам не представлены, в связи с чем суд считает установленным, что работы по этапам 3-5 не выполнены. Утверждения ответчика о выполнении всех этапов работ, являются голословными, актами выполненных работ не подтверждены.

Из содержания протокола согласования договорной цены, а также п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовление ограждений (перила, стойки, поручни) должны быть изготовлены в течение 40 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по этапам 2 и 3. Между тем, этапы 3-5 вплоть до настоящего времени не сданы, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по сдаче этапов 3-5 работ.

Доводы ответчика о том, что приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ «эскиз развертки перил. Расположение элементов» согласован с истицей ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исполнения обязательств ответчиком не пропущен, суд во внимание не принимает. Дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Суд принимает расчет неустойки, представленный стороной истца, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить ее размер. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 237676 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд принимает во внимание, что ответственность за нарушения обязательств установлена специальным законом, в частности пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за одно и то же нарушение не допустимо. Кроме того, в качестве правового обоснования заявленных требований истица ссылается на положения статьи 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении. Между тем, между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем оплаченные по договору денежные средства неосновательным обогащением не являются, проценты на них начислены быть не могут. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает факт отсутствия для истца тяжких последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков подлежит изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа.

Размер такого штрафа, исходя из удовлетворенных требований истцов о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, составляет 50 500 рублей (100000 руб. + 1 000 руб./2), однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит такой размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках рассмотрения дела, и они подлежат взысканию в её пользу.

    Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данной категории спора, а также объем оказанных услуг, степень сложности дела, его категорию, продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 пп. 4 НК РФ), государственная пошлина в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмень в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожаевой-Шишкиной Н.В. к ООО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Кожаевой-Шишкиной Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в бюджет муниципального образования г. Тюмень в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская